Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А28-3334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3334/2018
город Киров
15 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>, офис (квартира) 8)

о взыскании 796 920 рублей 89 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком действия до 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 19.07.2016 № АК-1417 (сроком действия 1 год),



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании денежных средств в сумме 796 920 рублей 89 копеек на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 25.08.2008 № 921028 (далее – Договор) – долг за январь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях Договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2018 года, в установленный срок.

Определением от 03.04.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 10.05.2018 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве. Протокольным определением от 10.05.2018 суд отложил рассмотрение дела на 27.06.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в частности, об отложении с 10.05.2018 до 27.06.2018, обеспечили участие своих представителей во всех судебных заседаниях по делу.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

В судебном заседании 27.06.2018 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика долг за январь 2018 года по уточненному расчету в сумме 3772 рубля 78 копеек.

В силу статьи 49 АПК РФ суд протокольным определением от 27.06.2018 принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований (по расчету на 26.06.2018), продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям.

В ходе судебного процесса ответчик представил отзыв на иск с контррасчетами и подтверждающими документами, исходя из которых, не признал первоначально заявленные требования истца в части, полагал, что из них подлежит исключению сумма 4092 рубля 79 копеек.

В обоснование ответчик ссылался на то, что при расчете платы за коммунальные ресурсы истец неправильно применил тарифы, неверно распределил плату между жилой и нежилой частью многоквартирного дома (далее – МКД). Так, по МКД, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД-П.ФИО4,47), применен тариф 1254,99 руб./Гкал, а подлежал применению 1241,99 руб./Гкал, вследствие чего образовалась межтарифная разница в сумме 61 рубль 34 копейки. По МКД, расположенному по адресу: <...> (далее – МКД-Проезжая,24) стоимость горячей воды на общедомовые нужды (в нераспределенной части, «дельта») определена по экономически обоснованному тарифу, а следовало определять по тарифу для населения (стандарту уровня платежей граждан). Соответственно, также возникла межтарифная разница в сумме 258 рублей 67 копеек. В отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД-Пионерская,12), на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 97,37285 Гкал, начислил плату в сумме 166 354 рубля 70 копеек. Однако, в этой части объем составил 95,16452 Гкал, подлежал оплате в сумме 162 581 рубль 92 копейки. Соответственно, имеется разница между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть в сумме 3772 рубля 78 копеек.

После уточнения истцом исковых требований представитель ответчика выразила несогласие с уточненным расчетом долга на сумму 3772 рубля 78 копеек. При этом пояснила, что данная сумма не подлежит оплате с учетом обозначенного выше довода по МКД-Пионерская,12.

В ходе судебного заседания 27.06.2018 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных требований.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Комбинатом (Абонент) заключен Договор, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений к Договору.

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3.4 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по установленным тарифам и в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 3 к Договору.

В приложении № 3 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий) закреплено, что период платежа установлен в 1 календарный месяц. Абонент производит оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора Абонент имеет право заявлять в Энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

В пунктах, 3.3, 3.5, 3.6 Договора отражено, что подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента до места установки прибора учета.

Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении № 6 к Договору.

При непредставлении Абонентом отчетной документации о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок, а равно при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется расчетными способами.

В пункте 6.1 Договора определено, что он действует с 01.06.2008 по 31.12.2008, с условием о пролонгации.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду.

Согласно счету-фактуре и акту поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 № 2099, расчетной ведомости от 31.01.2018 за объем коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2018 года, Общество предъявило Комбинату к оплате по установленным тарифам 796 920 рублей 89 копеек.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 20.02.2018 у Комбината перед Обществом имеется долг в названной выше сумме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 20.02.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленных коммунальных ресурсов по установленным тарифам, исходя из количества поставленных коммунальных ресурсов, определенного расчетным или приборным способом, в установленный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами имеется Договор. Истцом в январе 2018 года исполнены предусмотренные Договором обязательства, поставлены ответчику тепловая энергия и горячая вода.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пояснениям сторон, расчетам и контррасчетам, уточненному расчету долга, первоначально за спорный период истец предъявил ответчику к оплате 796 920 рублей 89 копеек. Затем за спорный период предъявленная к оплате сумма составила 796 859 рублей 55 копеек, поскольку истец учел возражения ответчика, касающиеся неправильного применения тарифа по МКД-П.ФИО4,47, на разницу в сумме 61 рубль 34 копейки. При определении уточенной суммы долга, подлежащей взысканию, учтены также произведенные по спорному периоду оплаты в сумме 793 086 рублей 77 копеек.

Соответственно, по уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 3772 рубля 78 копеек (796 920 рублей 89 копеек – 61 рубль 34 копейки – 793 086 рублей 77 копеек = 3772 рубля 78 копеек).

Ответчик, возражая против уточненных требований истца, пояснил, что указанная сумма долга приходится на МКД-Пионерская,12.

По мнению ответчика, на жилую часть истец объем тепловой энергии определил в количестве 97,37285 Гкал, начислил плату в сумме 166 354 рубля 70 копеек, а в этой части объем составил 95,16452 Гкал, подлежал оплате в сумме 162 581 рубль 92 копейки.

Тем самым, имеется разница между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии на жилую часть на сумму 3772 рубля 78 копеек.

Проанализировав возражения и контррасчет ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно формуле, приведенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых и нежилых помещений. То есть, стоимость указанных коммунальных услуг распределяется между индивидуальными отапливаемыми помещениями пропорционально занимаемой площади.

При этом исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в МКД граждан – потребителей услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что общий объем тепловой энергии по МКД-Пионерская,12 определен по прибору учета, ответчиком в обоснование разницы между расчетами объемов и стоимости тепловой энергии при ее распределении на жилую и нежилую часть представлен контррасчет на сумму 3772 рубля 78 копеек. Также представлены ответчиком сведения о примененных общей площади МКД-Пионерская,12, площадях жилых и нежилых помещений.

Истцом относительно доводов и контррасчета ответчика не представлено мотивированных возражений, а равно не представлено каких-либо пояснений и документов, обосновывающих начисленные ответчику объем и стоимость тепловой энергии по МКД-Пионерская,12, в том числе, примененные при расчете общую площадь МКД-Пионерская,12, площади жилых и нежилых помещений.

Суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений по уточненной сумме долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец возражения и контррасчеты ответчика не опроверг.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы и контррасчеты ответчика и находит, что уточенные требования истца о взыскании долга в сумме 3772 рубля 78 копеек нельзя признать обоснованным.

Поэтому суд приходит к выводу, что уточненные требования Общества к Комбинату о взыскании долга в сумме 3772 рубля 78 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 18 938 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 16.03.2018 № 003914), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 89 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 18 849 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку уточненные требования не подлежат удовлетворению, на Общество относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в данной части, то есть, в сумме 89 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований (на 27.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610040, <...>, офис (квартира) 8) о взыскании денежных средств в сумме 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 78 копеек – долг за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 849 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 003914.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова