Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А51-18195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18195/2023
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 875 рублей

при участии

от истца - до перерыва ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, паспорт, диплом; после перерыва не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (далее – ответчик, ООО «СМУ-25 Регион») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору ППУ-1-127 от 20.04.2023 в размере 500 875 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение от судьи Плехановой Н.А. судье Зайцевой Л.В.

От ответчика поступил письменный отзыв с заявлением о зачете, от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Меридиан» (Заказчик) и ООО «СМУ-25 Регион» (Исполнитель) заключен договор ППУ-1-127 от 20.04.2023 (далее - Договор) по демонстрации процесса нанесения компонентов полиуретана (ППУ).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по демонстрации процесса вспенивания компонентов пенополиуретана (ППУ) на поверхностях, указанных Заказчиком, и с использованием компонентов системы, имеющихся у Заказчика, в количестве, определяемом Заказчиком с дальнейшей чистовой подрезкой излишков ППУ. Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется предоставить условия для их оказания и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора срок оказания услуг составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя

Цена Договора на момент его заключения, по соглашению Сторон составляет 2 003 500 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 (ста) процентов от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 в течение 1 (одного) банковского дня с даты заключения Договора.

31.05.2023 Заказчиком в пользу Исполнителя по Договору перечислены денежные средства на общую сумму 500 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №740 от 31.05.2023.

Вместе с тем услуги не оказаны, документов о расходовании аванса Исполнителем не представлено.

11.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №268 от 09.08.2023, в котором указал, что на момент расторжения договора размер неотработанного аванса составил 500 875 рублей, в связи с чем просил вернуть указанную сумму.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее = ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

31.05.2023 Заказчиком в пользу Исполнителя по Договору перечислены денежные средства на общую сумму 500 875 рублей, что подтверждается платежным поручением №740 от 31.05.2023.

Вместе с тем услуги не оказаны, документов о расходовании аванса Исполнителем не представлено.

11.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №268 от 09.08.2023, в котором указал, что на момент расторжения договора размер неотработанного аванса составил 500 875 рублей, в связи с чем просил вернуть указанную сумму.

Факт расторжения договора и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт неисполнения обязательств по Договору, не оспаривает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения. В то же время заявляет о зачете встречных требований, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу №А51-14859/2023 исковые требования ООО «ООО «СМУ-25 Регион» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) 1 509 952 рублей задолженности, 225 000 рублей неустойки, 31 982 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Меридиан» подавалась апелляционная жалоба на указанное решение в части несогласия с размером неустойки, которая постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 оставлена без удовлетворения, а решение суда, оставленное без изменения, вступило в законную силу.

Сумма задолженности 1 509 952 рублей подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 19.04.2024.

Срок требования по денежным суммам в рамках настоящего дела и дела №А51-14859/2023 Арбитражного суда Приморского края наступил, в связи с чем ответчик просит произвести зачет задолженности на сумме 500 875 рублей в рамках настоящего дела из суммы задолженности истца перед ответчиком, установленной в рамках арбитражного дела №А51-14859/2023.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверяя заявление о зачете, пришел к выводу о том, что ответчик представил суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение требований об уменьшении задолженности истца по встречным обязательствам путем проведения зачета однородных требований в рамках настоящего дела вследствие чего погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 500 875 рублей.

Несогласие истца с произведенным зачетом ввиду наличия у ответчика задолженности перед иными кредиторами судом отклоняется, так как это обстоятельство не влияет на право заявить о зачете встречных требований, иного гражданское законодательство не содержит. Наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика также не установлено.

Поскольку в рамках произведенного зачета требований задолженность ответчика перед истцом погашена, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Меридиан».

Поскольку сумма добровольно удовлетворенных требований представляет собой оплату на основании зачета, оформленного после подачи и принятия искового заявления к производству, то в данном случае, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной последним государственной пошлины.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) 13 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25 Регион» (ИНН <***>) доход федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.