Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А44-9909/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9909/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «УК Премиум сервис» (ИНН 5321133379, ОГРН 1095321002281)

к комитету по управлению ЖКХ администрации Великого Новгорода (ИНН 5321058788, ОГРН 1035300292400)

третьи лица: акционерное общество «Новгородоблэлектро», муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство», Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

о взыскании 288 466 руб. 10 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2016, ФИО3, по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.01.2017

от третьего лица- АО «Новгородоблэлектро»: ФИО5, по доверенности от 30.07.2015

от иных третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Премиум сервис» (далее- ООО «УК Премиум сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к комитету по управлению ЖКХ администрации Великого Новгорода (далее- Комитет) о взыскании договорной неустойки- штрафа в сумме 244 566 руб. 10 коп., убытков, связанных с несением расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 43 900 руб., а так же о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016 и прекращении обязательства по банковской гарантии №183599 от 25.04.2016, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска, в части требования по расторжению муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016, а также в части требования о прекращении обязательства по банковской гарантии №183599 от 25.04.2016, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от части требований является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Привлеченные к участию в деле третьи лица- МБУ «Городское хозяйство» и Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению ООО «УК Премиум сервис» технической документации необходимой для выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, а так же не обеспечен доступ к технологическому оборудованию.

Представитель ответчика поддержала возражения по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Представитель третьего лица- АО «Новгородоблэлектро» представил письменные пояснения по делу, поддержав позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, посредством проведения электронного аукциона №0350300011816000038, 04.05.2016 между Комитетом (заказчик) и ООО «УК Премиум сервис» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт ценой в 12 228 305 руб. на выполнение в период с 04.05.2016 по 31.12.2016 работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде.

Виды работ и конкретные адреса объектов, передаваемых исполнителю в обслуживание, указаны в техническом задании (Приложение №1 к контракту), а также в Приложении к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее- Закон №44-ФЗ)

06.05.2016 Комитет направил ООО «УК Премиум сервис» решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, что послужило основанием для обращения ООО «УК Премиум сервис» в Арбитражный суд Новгородской области с иском об отмене решения Комитета от 06.05.2016 №2030 об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения от 05.05.2016 и расторжении названного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-3917/2016 от 01.09.2016 исковое заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016, в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-3917/2016 были установлены следующие обстоятельства.

04.05.2016 истец направил Комитету письмо с просьбой предоставить перечень имущества и оборудования управления включения/отключения уличного освещения, адресный список расположения щитов управления освещением, схемы расположения трасс с обеспечением беспрепятственного круглосуточного доступа к указанному выше оборудованию.

05.05.2016 Комитет немедленно приступил к осуществлению контроля за исполнением ООО «УК Премиум сервис» заключенного контракта и выявил, что на некоторых улицах Великого Новгорода отсутствует освещение или подсветка объектов, также установлено неудовлетворительное состояние опор освещения. По указанным фактам составлены акты осмотра с участием представителя ООО «УК Премиум сервис», который пояснил, что у исполнителя отсутствует соответствующая документация, необходимая для надлежащего исполнения контракта.

В дальнейшем Комитет продолжал актировать другие факты отсутствия освещения на некоторых улицах Великого Новгорода и указывал иные обстоятельства неисполнения ООО «УК Премиум сервис» контракта.

06.05.2016 Комитет направил ООО «УК Премиум сервис» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено истцу, а также размещено на его официальном сайте 08.05.2016. Основанием для отказа от исполнения муниципального контракта послужило неисполнение исполнителем своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора, стороны подтвердили тот факт, что контракт между ними прекращен, и ООО «УК Премиум сервис» не настаивает на его продолжении.

Поскольку вины ООО «УК Премиум сервис» в неисполнении контракта судом при рассмотрении дела №А44-3917/2016 не установлено, а действия Комитета об одностороннем отказе от контракта не признаны обоснованными, суд удовлетворил иск по первому требованию.

Второе требование ООО «УК Премиум сервис» не удовлетворено, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт между ними прекращен, т.е. невозможно расторгнуть недействующий контракт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами муниципального контракта определено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и 2 процента цены контракта, если цена контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом определено основание для взыскания неустойки- неисполнение ответчиком условий муниципального контракта.

Таким образом, возложение на Комитет обязанности по выплате истцу договорной неустойки предусмотренной пунктом 5.3 муниципального контракта возможно лишь при установлении факта нарушения ответчиком договорного обязательства, а не какой- либо иной обязанности (и/или обязательства), в том числе, вытекающей из требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Арбитражный суд, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, пришел к выводу о том, что на Комитет не возложена обязанность по предоставлению ООО «УК Премиум сервис» технической документации и обеспечению доступа к технологическому оборудованию и соответственно к ответчику не может быть применена штрафная санкция по указанным истцом основаниям.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая действия ООО «УК Премиум сервис» при заключении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016 недобросовестными, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона №44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

ООО «УК Премиум сервис» предоставило соответствующую заявку.

Таким образом, подача ООО «УК Премиум сервис» заявки для участия в аукционе в электронной форме предполагает, что участник выразил согласие на проведение работ, предусмотренных документацией об аукционе на условиях, установленных документацией к контракту, в том числе выразил согласие на проведение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде начиная с 04.05.2016, применительно к пунктам 1.6 и 8.1 муниципального контракта.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1.4 муниципального контракта определяет, что работы по нему выполняются исполнителем с соблюдением требований нормативно- технической документации, ГОСТов, СНиПов, ВСНов и иных документов.

Анализ материалов дела (включая переписку сторон) показал, что ООО «УК Премиум сервис» не представило доказательства извещения заказчика до 04.05.2016 о невозможности выполнить работы по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде начиная с 04.05.2016, в силу отсутствия у исполнителя необходимой технической документации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Механизм обжалования действий (бездействия) заказчика предусмотрен статьей 105 Закона №44-ФЗ.

Однако ООО «УК Премиум сервис» не воспользовалось своим правом, предусмотренным названной нормой, на обжалование в установленный срок (в части отсутствия в информации об аукционе необходимой технической документации, обеспечения доступа к технологическому оборудованию находящему во владении третьих лиц), а приняло решение участвовать в аукционе на предложенных заказчиком условиях и стало его победителем.

Заявление ООО «УК Премиум сервис» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства было направлено в адрес Новгородского УФАС России лишь 10.05.2016, после заключения муниципального контракта.

И только по результатам рассмотрения названного заявления, решением Новгородского УФАС России по делу №26 от 24.03.2017 Комитету предложено до проведения закупочных процедур на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде принять меры по обеспечению доступа подрядчику (исполнителю) муниципального контракта к оборудованию, фактически используемому при исполнении муниципального контракта, но не находящемуся в собственности муниципального образования, без несения исполнителем дополнительных затрат, а так же названным решением Комитету предложено при проведении закупочных процедур предоставлять в технической документации информацию (документы) предусмотренную нормативными документами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 43 900 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы пришел к выводу, что Комитет не допустил противоправных действий в отношении ООО «УК Премиум сервис» при заключении и исполнении муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 04.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в части требования по расторжению муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде от 05.05.2016, а также в части требования о прекращении обязательства по банковской гарантии №183599 от 25.04.2016, выданной ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк», прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов