Решение от 31 января 2020 г. по делу № А13-19874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19874/2019
город Вологда
31 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Васара» о взыскании 89 400 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Васара» (ОГРН <***>, далее – Бюро) о взыскании 89 400 руб. 00 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СЗИ-РПД/888-21/10/1, 49 400 руб. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Бюро обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки и статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (ОГРН <***>, далее - Институт).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Бюро (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № СЗИ-РПД/888-21/10/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий и сооружений производственно-складского офисно-административного и коммерческого назначения. Первый этап строительства», а именно работ по разработке раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 50 000 руб.

В силу подпунктов 2.1.1, 2.1.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты направления заказчику в электронном виде проектной документации в окончательной редакции с учетом замечаний заказчика.

04.12.2019 Институт направил Бюро по электронной почте разработанную документацию.

06.02.2019 Институт направил Бюро по электронной почте акт выполненных работ от 06.02.2019 № 12, акт о согласовании проектной документации.

Поскольку Бюро акт не подписало, работы на оплатило, Институт в претензии потребовал оплаты задолженности.

21.08.2019 между Институтом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования сумм основного долга и неустойки по договору от 29.10.2018 № СЗИ-РПД/888-21/10/1.

В силу пункта 10.1 договора договор уступки вступил в силу с момента его подписания.

Поскольку Бюро требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, задолженность не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт от 06.02.2019 № 12.

Указанный акт направлен ответчику исполнителем по электронной почте 06.02.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот экрана (л.д. 45). Ответчиком факт получения акта не оспорен.

Такой способ направления акта как направление по электронной почте предусмотрен пунктами 2.9, 2.10 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.10 договора если заказчик по истечении 5 дней со дня получения по электронной почте акта приемки выполненных работ не подписывает его и не направляет мотивированный отказ от подписания, то указанный акт считается подписанным заказчиком без претензий и замечаний.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в установленный договором срок он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких разногласий также не заявил.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными Институтом и принятыми Бюро, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 40 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Обществом.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 49 400 руб. 00 коп. за период с 12.02.2019 по 16.10.2019 в соответствии с пунктом 4.7 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Обществом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Бюро расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заявил, в связи с чем основания для применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49 400 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3576 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Васара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» 89 400 руб., из них 40 000 руб. основного долга, 49 400 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Васара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3576 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева