Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-254143/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254143/2020-52-1809
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (625026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (625002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>)

2) ФИО2

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2021 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о признании случая страховым и взыскании 3 075 050 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» и ФИО2

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывал, что событие не является страховым, соответственно в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Союзом «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (страхователь) был заключен Договор/Полис страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства № 7591R/906/01634/9 (Договор страхования).

Указанный Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, утвержденных АО «АльфаСтрахование» 19.05.2015.

10.03.2020 произошел несчастный случай на строительном объекте, ФИО4, работающий в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» водителем вездехода на основании трудового договора от 13.04.2016 № 0000042, при исполнении трудовых обязанностей на территории выполняемых работ, в рабочее время, получил травму, в результате чего наступила смерть, о чем свидетельствует справка о смерти от 12.03.2020 № 00113.

По результатам комиссионного расследования, проведенного истцом, составлен Акт формы Н-1, из содержания которого следует, что причиной смерти ФИО4 явилось нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, допущено нарушение инструкции по охране труда – ИОТ ПР-12-2017 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.15, п. 3.2.

Истец 12.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, помимо прочего, истец просил возместить расходы на ритуальные услуги в размере 21 000 руб., расходы на осуществлении перевозки (груз 200) в размере 33 050 руб.

Ответчик письмом от 13.08.2020 исх. № 2099/33/20 отказал в признании случая страховым, поскольку водителем вездехода ФИО4 были нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции по охране труда – ИОТ ПР-12-2017 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.15, п. 3.2. Кроме того, поскольку причиной смерти ФИО4 была установлена личная неосторожность пострадавшего, при этом факт нарушения безопасности объекта капитального строительства не выявлено.

Отказ в признании случая страховым послужил основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требования о признании смерти ФИО4 страховым случаем.

Согласно Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные, в частности, с возникновением его гражданской ответственности в виде обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Разделом 5 Договора страхования под «Застрахованной деятельностью» понимаются: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, при наличии у Застрахованного лица соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованном в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ и/или выполненные собственными силами Застрахованного лица в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора страхования страховым случаем по настоящему договору является, в частности, возникновение обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни или здоровью физического лица вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

В силу п. 1.8 Договора страхования, под недостатками, допущенными при выполнении работ при осуществлении застрахованной деятельности, понимаются:

1) несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного лица при выполнении работ правил и других, обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства;

2) случайные ошибки, допущенные застрахованным лицом при выполнении застрахованной деятельности, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в настоящем деле не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу данной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения.

Таким образом, квалифицирующим признаком для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина, является наличие нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Истцом доказательств допущения нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения не представлено, что также не было выявлено в ходе проверки, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020, вынесенное следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре.

Заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» договор № 7591R/906/01634/9 от 06.05.2019 является по своей правовой природе договором страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу данной статьи, наступление страхового случая зависит в первую очередь от наступления ответственности страхователя/застрахованного лица.

Иными словами, если ответственность страхователя/застрахованного лица не наступила, то на произошедшее событие не является страховым случаем.

Таким образом, применительно к данному спору произошедшее событие может быть признано страховым случаем, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств:

- возникновение у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» гражданской ответственности за возмещение вреда, причиненного жизни ФИО4;

- причинение вреда жизни ФИО4 вследствие недостатков работ, повлекших нарушение безопасности объекта (объектов) капитального строительства;

- наличие у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» соответствующего права, подтверждённого решением СРО, поименованном в соответствующем договоре строительного подряда, на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

В процессе проведения проверки по факту смерти ФИО4 была проведена техническая экспертиза, выводами которой, в частности, установлено следующее:

«Водитель, находясь вне кабины, имел техническую возможность воздействовать (включать и выключать) на рычаги управления, а также кнопки, клавиши и тумблеры, расположенные на щитке приборов».

«Водитель, находясь вне кабины, имел техническую возможность запустить ДВС снегоболотохода».

Система организации охраны труда ООО «ЭнергоСтройМонтаж» являлась разумной, достаточной и в случае соблюдения ее требований самим ФИО4, несчастный случай с ним не произошел бы.

Кроме того, самим истцом по результатам комиссионного расследования (Акт формы Н-1), был сделан вывод, что причиной смерти ФИО4 явилось нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, допущено нарушение инструкции по охране труда – ИОТ ПР-12-2017 п. 1.3, п. 1.4, п. 1.15, п. 3.2.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Закрепляя в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, законодатель установил в статье 12 настоящего Кодекса, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации - в его главе 48 «Страхование» (статьи 927 - 970), а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Лицо, полагая, что его права нарушены страховщиком, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) мили иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поэтому в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Требуя в иске признания события страховым случаем, истец избрал способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное событие не имеет признаки страхового.

Относительно требования о возмещении 75 050 руб. на погребение, суд приходит к выводу, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Правилами страхования предусмотрено, что внесудебное урегулирование застрахованным лицом претензий потерпевшего (его наследников) допускается только по согласованию со страховщиком (п. 11.3.1, п. 11.3.2, п. 11.8 Правил страхования).

Материалы дела не содержат согласование страховщика на осуществление указанной выплаты.

Кроме того, поскольку истец не является лицом, ответственным за наступлении смерти ФИО4, соответственно, обязанность по возмещению в этой связи каких-либо сумм на него возложена быть не может. То есть, возмещая ФИО2 расходы на погребение, истец действовал исключительно по собственной инициативе.

Относительно требования истца об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ФИО2

Нормы действующего законодательства не предусматривают обращения лица с требованиями о взыскании денежных сумм в пользу третьих лиц, кроме того, материалы дела не содержат сведений относительно обращения ФИО2 с требованием к ответчику.

В связи с изложенным оценив в совокупности заявленные исковые требования и представленные сторонами доводы и возражения оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева