Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-59840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-59840/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-59840/2020/отстр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Единственный участник Общества ФИО1 (Санкт-Петербург, пос. Лисий нос) 06.10.2021 обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «МСГ».

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, при подсчете активов должника судами не учтено жилое помещение площадью 695,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 140, лит. А, кв. 2-С, 5-С, 8-С, 15-С, 16-С, 17-С, 30-С, 33-С, 35-С, 37-С, 43-С, кадастровый номер 78:14:0007532:2964; кадастровая стоимость помещения равна 73 179 796 руб., что в совокупности со стоимостью учтенных жилых помещений составляет 106 187 866 руб.; оценка имущества не производилась конкурсным управляющим и судами, что, по мнению заявителя, привело к принятию неверного решения по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 сослался на то, что ФИО3 не приняла мер по оценке имущества должника, не определила балансовую стоимость его активов и не заключила обязательный договор страхования своей ответственности.

ФИО1 утверждал, что совокупная стоимость имущества должника составляет 114 003 514 руб., в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность по заключению договора дополнительного страхования.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве конкурсный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее трех процентов от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1 и 2 статьи 24.1, статьи 60, статьи 145 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суды исходили из того, что совокупный размер стоимости имущества должника не превышает 100 000 000 руб., соответственно у конкурсного управляющего не возникло обязанности дополнительного страхования ответственности.

Расчет ФИО1 по кадастровой стоимости объектов недвижимости обоснованно признан судами недостоверным, противоречащим бухгалтерской отчетности должника, поскольку в расчет включена полная стоимость помещений, тогда как в отношении части имущества за Обществом зарегистрирована долевая собственность на помещения в разных долях, частично на квартиры оформлено право собственности в пользу третьих лиц.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 заключила следующие договоры обязательного страхования за период исполнения ее обязанностей в отношении Общества: от 19.03.2020 № П190623-29-20, заключенный с ООО «Страховое общество «Помощь»; период страхования с 19.03.2020 до 18.03.2021; от 09.02.2021 № 60/21/177/000883; заключенный с ООО «МСГ»; период страхования с 09.02.2021 до 08.02.2022; № 60/21/177/000883 ДС1, заключенный с ООО «МСГ»; период страхования с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Конкурсным управляющим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу получен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2019, который составил 68 531 000 руб. Означенный баланс был подписан и представлен в налоговый орган ФИО1, который являлся генеральным директором должника.

Судами оценены и приняты во внимание пояснения ФИО3 о том, что активы Общества представляют собой жилые помещения, расположенные в здании общежития, большинство помещений занято проживающими в них лицами.

Конкурсным управляющим выявлены многочисленные судебные споры, рассмотренные и рассматриваемые Московским районным судом Санкт-Петербурга, в результате которых физические лица, проживающие в комнатах квартир признали и(или) признают за собой право собственности на закрепленные за ними комнаты в порядке приватизации.

Конкурсным управляющим проводится анализ судебных дел и выявление квартир, оформленных в собственность за третьими лицами. Сложностью данного выявления выступает отсутствие государственной регистрации права собственности за третьими лицами в ЕГРН (собственники по судебным решениям не регистрировали права в Росреестре), а также отсутствием регистрации прав должника на квартиры и комнаты, находящиеся также в его собственности в силу закона.

Установлено также наличие жилого помещения площадью 695,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 140, лит. А, кв. 2-С, 5-С, 8-С, 15-С, 16-С, 17-С, 30-С, 33-С, 35-С, 37-С, 43-С, кадастровый номер 78:14:0007532:2964.

В отношении помещения 2-С судом установлена собственность ФИО4; в отношении помещения 15-С судом установлена собственность П-вых; в отношении помещения 35-С судом установлена собственность Л-вых. Инвентаризационная опись опубликована в Интернете на сайте ЕФРСБ 13.01.2020.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае сам по себе факт бездействия ФИО3 в отношении договора дополнительного страхования, в условиях неопределенности размера имущественной массы должника, не может служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-59840/2020/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев