Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-45984/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-45984/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железновъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каппа»

о взыскании 993 040 руб. 07 коп.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Железновъ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Каппа» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 691 руб. 61 коп., задолженности суммы неустойки в связи с просрочкой по оплате выполненных работ в размере 902 349 руб. 15 коп.

Определением от 23.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв с возражениями.

18.07.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика было направлено заявление о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

Суд, отказывая в его удовлетворении, указывает на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖЕЛЕЗНОВЪ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «КАППА» (далее – Ответчик, Заказчик) и заключен ряд Договоров Подряда, в соответствии с которыми Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты строительные работы.

В частности, по Договору подряда Л-0178/2020 от 27.12.2019 г. и дополнительным соглашениям к нему Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 28 835 615,35 руб., что подтверждается, в том числе, Комплексным Актом сдачи-приемки работ от 21.09.2021 г., подписанным обеими сторонами (Подрядчиком и Заказчиком).

Также по Договору подряда Л-0124/2019 от 07.11.2019 г. и дополнительным соглашениям к нему Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 7 258 350,39 руб., что подтверждается, в том числе, Комплексным Актом сдачи-приемки работ от 21.09.2021 г., подписанным обеими сторонами (Подрядчиком и Заказчиком).

Сроки оплаты работ, в том числе сроки перечисления Подрядчику обеспечительного удержания, предусмотренные п.2.1, 2.2 Приложения №5 к обоим вышеуказанным Договорам истекли. Тем не менее, задолженность по оплате выполненных работ Ответчиком до настоящего времени до конца не погашена.

На 30.09.2023 г. задолженность Ответчика по всем Договорам составила 1 808 953 руб. 43 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

За период после подписания указанного Акта сверки с 30.09.2023 г. и до 23.04.2023 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности следующими платежными поручениями:


Платежное поручение №

Дата платежного поручения

Сумма

(в руб.)

1629

14.11.2023

362 917, 52

1455

20.10.2023

552 007, 92

1663

21.11.2023

2 022, 64

1660

21.11.2023

10 664, 72

1661

21.11.2023

19 829, 14

1662

21.11.2023

59 529, 49

459

13.03.2024

2 022, 65

460

13.03.2024

10 664, 71











461

13.03.2024

19 829, 14

575

21.03.2024

76 836, 48

576

21.03.2024

59 529, 49

921

23.04.2024

552 007, 92








Итого, по обоим договорам после 30.09.2023 г. и до 23.04.2024 г. произведена оплата на сумму 1 718 261, 82 руб.

Таким образом, по имеющимся документам, из двух договоров подряда № Л-0178/2020 от 27.12.2019 и № Л-0124/2019 от 07.11.2019 на сегодняшний день сохраняется задолженность (основной долг) по Договору № Л-0178/2020 от 27.12.2019 в размере 90 691, 61 руб.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика (Заказчика) в пользу Истца (Подрядчика) в силу следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Задолженность по обоим Договорам возникла из-за неправомерного удержания Ответчиком суммы обеспечительного удержания (5%) от общей стоимости работ, предусмотренной п.1.

Условиями Договоров предусмотрены следующие сроки выплаты данной суммы Заказчиком Подрядчику:

Первая часть обеспечительного удержания в размере 2,5% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты приемки всех работ по договору и подписания комплексного акта.

Оставшиеся часть обеспечительного удержания выплачивается по истечение 12 календарных месяцев с даты приемки всех работ по договору и подписания комплексного акта.

Таким образом, срок выплаты первой части обеспечительного удержания по обоим договорам истек 21.10.2021 (30 дней от даты подписания Комплексного Акта), срок выплаты второй части обеспечительного удержания в размере 2,5% от цены Договора истек 21.09.2022 г.

Тем не менее, несмотря на истечение предусмотренных Договором сроков и в нарушение норм ст.ст. 309, 746 ГК РФ сумма задолженности не оплачена.

Кроме того, в связи с имеющейся просрочкой оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени), в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.13.6 (обоих Договоров), за необоснованную задержку сроков оплаты фактически выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) суммы просроченного платежа, но не более 50% (пятидесяти процентов) суммы просроченного платежа.

10.03.2024 Истцом направлена Ответчику претензия исх. № 10/03 от 10.03.2024, к настоящему исковому заявлению прилагается копия указанной претензии с доказательствами направления ее Ответчику (опись вложений и почтовая квитанция).

Согласно претензии Истец потребовал от Ответчика уплаты указанной суммы задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии с п. 16.6 Договоров почтовая корреспонденция считается полученной другой стороной по истечении 15 календарных дней с даты ее направления, при отсутствии документов, подтверждающих доставку корреспонденции.

Согласно п. 12.1 Договоров, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.

Несмотря на истечение предусмотренного Договорами срока ответа на претензию, содержащиеся в ней законные требования Ответчиком не исполнены.

Поэтому спор, в соответствии с п. 12.2 Договоров и ч.5 ст. 4 АПК РФ спор передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 90 691, 61 руб. и неустойки в размере 902 349, 15 руб. (по договорам с дополнительными соглашениями) подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, вопреки вышеприведённым нормам, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения значительного имущественного ущерба установленным размером неустойки, равно как и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также суд обращает внимание, что сумма начисленных штрафных санкций обусловлена длительным характером неисполнения должником обязательств, в связи с чем размер неустойки представляется суду справедливым последствием неисполнения обязательств по договору поставки товара.

Таким образом, суд счел заявление ответчика о снижении размера пеней обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» в размере 90 691 руб. 61 коп. задолженности и пени в размере 90 691 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Каппа» о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

Удовлетворить ходатайство ООО «Каппа» о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каппа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» задолженность в сумме 90 691 руб. 61 коп., пени в размере 90 691 руб. 61 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 861 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железновъ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 592 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова