Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-51916/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51916/24-141-387
29 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               29 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Максимум» (ИНН <***>)

к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 11 563 332руб. 89коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Максимум» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМТ» о взыскании 11 019 938руб. 91коп. долга и 543 393руб. 98коп. неустойки по договорам №1921187378982554164000000/2022/731/415 от 15.04.2022г., №1921187378982554164000000/2022/1563/415 от 12.07.2022г., №1921187378982554164000000/2022/2084/415 от 02.09.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1921187378982554164000000/2022/731/415 от 15.04.2022г., №1921187378982554164000000/2022/1563/415 от 12.07.2022г., №1921187378982554164000000/2022/2084/415 от 02.09.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2022г., 22.07.2022г. и 17.11.2022г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.3. договоров оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 35 рабочих дней после предоставления генподрядчику оформленного и подписанного генподрядчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 11 019 938руб. 91коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 019 938руб. 91коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.38. договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ, что по расчету истца составляет 543 393руб. 98коп. (73 478руб. 54коп. за период с 28.07.2022г. по 05.03.2024г. по договору №1921187378982554164000000/2022/731/415 от 15.04.2022г.; 268 005руб. 13коп. за период с 09.09.2022г. по 05.03.2024г. по договору №1921187378982554164000000/2022/1563/415 от 12.07.2022г.; 201 910руб. 31коп. за период с 12.01.2023г. по 05.03.2024г. по договору №1921187378982554164000000/2022/2084/415 от 02.09.2022г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>) 11 019 938руб. 91коп. задолженности, 543 393руб. 98коп. неустойки и 80 817руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.Г. Авагимян