Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А63-2635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2635/2020
г. Ставрополь
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН 1022603622470, ИНН 2631011054, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», ОГРН 1182651020661, ИНН 2636216094, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125, г. Ставрополь, ООО «Юнирост», ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652, г. Москва, о взыскании с ответчика по договору субподряда № 4 от 29 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Буденновск 54 074 963 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ, 8 559 244 руб. 70 коп. за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 805 711 руб. 10 коп. неполученных доходов, 27 783 929 руб. 20 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ; о взыскании по договору субподряда № 151/19/3 от 24 апреля 2019 года 28 736 667 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, 7 362 190 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от излишне перечисленного аванса; 1 886 503 руб. 20 коп. за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 255 108 руб. 80 коп. неполученных доходов, 12 169 934 руб. 40 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ; о взыскании 200 000 руб. государственной пошлины, при участии от истца – представителя Загайнова М.Ю., дов. № 426 от 26.05.2020, от ответчика – представителей Нагаева А.А. по доверенности от 12.05.20, руководителя Зиновьева А.А., Клименко М.Ю. по дов. от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» (далее – ООО «БЛЕСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (далее – ООО «ТРОЙКА») о взыскании с ответчика по договору субподряда № 4 от 29 апреля 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Буденновск 54 074 963 руб. 43 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполненных работ, 8 559 244 руб. 70 коп. за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 805 711 руб. 10 коп. неполученных доходов, 27 783 929 руб. 20 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполненных работ; о взыскании по договору субподряда № 151/19/3 от 24 апреля 2019 года 28 736 667 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, 7 362 190 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от излишне перечисленного аванса; 1 886 503 руб. 20 коп. за генподрядные услуги по выполненным работам, 8 255 108 руб. 80 коп. неполученных доходов, 12 169 934 руб. 40 коп. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выпиленных работ; о взыскании 200 000 руб. государственной пошлины (в уточненной редакции).

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», являющегося заказчиком работ, и ООО «Юнирост», выполняющего функции строительного надзора.

ООО «Юнирост» указало на то, что в ходе исполнения обязательств ООО «Тройка» субподрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ и самовольно приостанавливались работы; обществу выдавались предписания на устранение выявленных недостатков, которые также не исполнялись.

НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» мотивированного отзыва не представило, ссылаясь на то, что фонд не является участником правоотношений, заключенных между истцом и ответчиком договоров субподряда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно указал, что просрочка работ обусловлена плохими погодными условиями, наличием ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, неперечислением в полном объеме авансовых платежей и удержанием суммы генподрядных услуг при заключении договора. Внутренние работы были завершены в октябре 2019 года (большая часть работ), однако не принимались истцом по неизвестным ему обстоятельствам, несмотря на готовность сдать результат работ (письма прилагаются). Договоры не являются расторгнутыми, поскольку субподрядчик продолжал выполнение своих обязательств на объекте. Требования о взыскании убытков необоснованно ввиду наличия полной оплаты заказчиком генподрядчику выполненных работ. Штраф за нарушение обязательств по договору также необоснованно начислен истцом, поскольку исполнительная, техническая документация, графики работ, общий журнал работ переданы подрядчику и представлены фондом капитального ремонта в материалы дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для сдачи истцу работ по спорным договорам подряда в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку сдача результата работ по спорным договорам подряда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что 29.03.2019 между некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «БЛЕСК» (подрядчик) заключен договор № 177/19 , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В целях исполнения вышеуказанного договора ООО «БЛЕСК» (генподрядчик) и ООО «ТРОЙКА» (субподрядчик) 24.04.2019 заключили договор № 151/19/3, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 3.2 контракта срок окончания работ – 01.09.2019.

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составила 40 566 448 руб.

Субподрядчиком несвоевременно были исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 14.10.2019, 26.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 18.03.2020, 22.03.2021.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 в размере 28 736 667 руб. 30 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 05 февраля 2020 года генподрядчик принял решение об одностороннем расторжении договора № 151/19/3 от 29.04.2019.

Согласно п. 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

При указанных обстоятельствах истец начислил ответчику 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.4.1 генподрядчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от субподрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля, а также представленного субподрядчиком счета на выплату аванса.

В случае расторжения договора субподрядчик в течение 2 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора возвращает генподрядчику аванс, перечисленный субподрядчику согласно п. 2.4.1 договора (п. 2.7 договора).

Истец перечислил ответчику 14 908 202 руб. 74 коп. аванса, ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 7 646 012 руб. 70 коп.

Полагая договор № 151/19/ от 29.04.2019 расторгнутым на основании одностороннего отказа генподрядчика от договора, истец заявил требование о взыскании 7 362 190 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от излишне перечисленного аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ (в том числе НДС-20%). Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчикам выполнены работы на сумму 7 546 012 руб. 70 коп., истец полагает, что размер генподрядных услуг составляет 1 886 503 руб. 20 коп., а размер неполученных доходов – 8 255 108 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств.

Полагая, что субподрядчиком не исполнены обязательства согласно абзацу 3 пункта 5.1.2, пункта 5.1.13, 5.1.37 договора, генподрядчик начислил ответчику штраф в размере 12 169 934 руб. 40 коп.

Кроме того, 29.04.2019 между ООО «БЛЕСК» (генподрядчик) и ООО «ТРОЙКА» (субподрядчик) 24.04.2019 заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (город Буденновск).

Согласно п. 3.2. контракта срок окончания работ – 01.09.2019.

Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов и составила 69 459 823 руб.

Субподрядчиком несвоевременно были исполнены обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.03.2021.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств истцом была начислена ответчику неустойка за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 в размере 54 074 963 руб. 43 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ 25 октября 2019 года генподрядчик направил субподрядчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № 4 от 29.04.2019.

Согласно п. 12.5 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

При указанных обстоятельствах истец начислил ответчику 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ (в том числе НДС-20%). Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчикам выполнены работы на сумму 34 236 978 руб. 62 коп., истец считает, что размер генподрядных услуг составляет 8 559 244 руб. 70 коп., а размер неполученных доходов – 8 805 711 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств.

Полагая, что субподрядчиком не исполнены обязательства согласно пункту 2.7, абзаца 3 пункта 5.1.2, пункта 5.1.13, 5.1.37 договора, генподрядчик начислил ответчику штраф в размере 27 783 929 руб. 20 коп.

Итого, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 168 636 878 руб. 97 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договорами № 151/19/ от 29.04.2019, № 4 от 29.04.2019 за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,2% от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок окончания работ по спорным договорам подряда - 01.09.2019.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.03.2021, подписанными сторонами в рамках договора № 4 от 29.04.2019, а также актами о приемке выполненных работ от 17.09.2019, 14.10.2019, 26.10.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 18.03.2020, 22.03.2021 по договору № 151/19/3 от 29.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер пени, рассчитанной по договору № 4 от 29.04.2019 за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, составил 54 074 963 руб. 43 коп. Пеня по договору № 151/19/3 от 29.04.2019 за период с 02.09.2019 по 22.03.2021 составила 28 736 667 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку истцом не учтено, что стоимость выполненных работ по договорам субподряда снизилась в связи с уменьшением объема работ, что повлекло снижение цены договора и, соответственно, последующих расчетов штрафных санкций, привязанных к цене договора, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами уменьшения объема работ в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени не учитывались сроки сдачи объектов и подписания актов о приемке выполненных работ судом не принимается, поскольку истцом произведен расчет неустойки с 02.09.2019, то есть даты срока окончания работ, установленного спорными договорами подряда.

Ссылка ответчика на наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с риском распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на введенные ограничительные меры, которые привели к просрочке выполнения работ судом отклоняется, поскольку ограничительные меры были введены на территории Российской Федерации в марте 2020 года, в то время как спорными договорами субподряда установлен срок окончания работ – 01.09.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.5 спорных договоров подряда сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон в случае неблагоприятных погодных условий.

Согласно справкам ФГБУ «Северо-Кавказское УГСМ» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 1-62/3779 от 23.08.2019, № 1-62/4496 от 29.10.2019 в связи с плохими погодными условиями в виде выпадения осадков в период с 1 мая по 20 августа 2019 года в городе Буденновске отмечено 57 дней.

В письмах № 141 от 23.08.2019, № 69 от 04.09.2020, № 167 от 29.10.2019, № 195 от 24.12.2019, № 12 от 07.02.2020, № 70 от 04.09.2020, № 142 от 23.08.2019, № 168 от 29.10.2019, № 196 от 24.12.2019, № 11 от 07.02.2020 ответчик просил истца продлить срок окончания работ, ссылаясь на невозможность их выполнения в установленные договорами подряда сроки в связи с плохими погодными условиями, однако указанные письма оставлены без ответа.

Довод истца о том, что указанные письма не направлялись в его адрес судом отклоняется, поскольку из письма № 1145 от 13.09.2019 следует, что ООО «БЛЕСК» просило некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (заказчика) продлить срок выполнения работ по договору № 177/19 от 29.03.2019. При этом истец приложил к данному уведомлению письмо ответчика № 141 от 23.08.2019.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1 спорных договоров подряда генподрядчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 30% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от субподрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля, а также представленного субподрядчиком счета на выплату аванса.

Письмами № 84 и № 85 от 29.04.2019 ООО «ТРОЙКА» уведомило ООО «БЛЕСК» о начале работ по договорам субподряда от 24.04.2019 № 151/19/3 и № 4 от 29.04.2019, однако последний произвел оплату аванса не в полном объеме.

Письмами № 112 от 11.06.2019, № 116 от 18.06.2019, № 123 от 08.07.2019, № 127 от 19.07.2019 субподрядчик просил генподрядчика произвести оплату аванса в полном объеме, однако авансирование было произведено в полном объеме 09.08.2019.

Таким образом, истцом также не были своевременно исполнены встречные обязательства, закрепленные договорами субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, плохие погодные условия, несвоевременную оплату генподрядчиком аванса, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая их действия по продолжению договорных отношений после истечения согласованного срока выполнения работ, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности должника как в порядке статьи 333 ГК РФ, так и по правилам статьи 404 того же Кодекса. Действующее законодательство и правоприменительная практика не исключает применение двух данных институтов одновременно. Суд считает возможным снизить сумму неустойки для субподрядчика до 7 000 000 руб. по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, до 4 500 000 руб. по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 23.03.2021 до фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 362 190 руб. 04 коп. выплаченного ответчику аванса по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019. Требование мотивировано тем, что ООО «БЛЕСК» перечислило ООО «ТРОЙКА» аванс в размере 14 908 202 руб. 74 коп., при этом последним сданы работы на сумму 7 546 012 руб. 70 коп.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Довод ответчика о том, что сумма неотработанного аванса была зачтена в счет выполнения работ по договору субподряда № 4 от 29.04.201, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом отклоняется, поскольку указанное не было предусмотрено сторонами при подписании спорных договоров субподрядов. Кроме того, из акта взаимных расчетов не следует, что между сторонами был произведен взаимозачет именно по спорным договорам субподряда.

Таким образом требование ООО «БЛЕСК» о взыскании 7 362 190 руб. 04 коп. выплаченного ответчику аванса по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019 подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда № 4 от 29.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда № 151/19/3 от 24.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, 25 октября 2019 года генподрядчик направил субподрядчику претензию с уведомлением об отказе от договора подряда № 4 от 29.04.2019, а 05 февраля 2020 года генподрядчик принял решение об одностороннем расторжении договора № 151/19/3 от 29.04.2019.

В соответствии с ч.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что после окончания срока выполнения работ по спорным договорам, истец принимал выполненные ответчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.03.2020, 22.03.2021 по договору № 151/19/3 от 24.04.2019, от 06.11.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 29.12.2019, 09.01.2020, 23.01.2020, 03.03.2020, 06.04.2020, 13.04.2020, 08.07.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 18.08.2020, 22.03.2021 по договору № 4 от 29.04.2019.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение действия договора после истечения определенных договорами сроков выполнения работ ответчиком. Таким образом, прекращение договоров не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, что не противоречит гражданскому законодательству.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании 6 945 982 руб. штрафа за отказ от договора подряда № 4 от 29.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 4 056 644 руб. 80 коп. штрафа за отказ от договора подряда № 151/19/3 от 24.04.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании 8 559 244 руб. 70 коп. размера генподрядных услуг по выполненным работам по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, 1 886 108 руб. 80 коп. размера генподрядных услуг по выполненным работам по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019 также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Согласно п. 2.9 спорных договоров субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ на основании предъявленных счетов-фактур. Генподрядчик вправе удержать в свою пользу стоимость услуг по организации и сопровождению работ в размере 25% из предъявленных субподрядчиком к оплате актов по форме КС-2 и КС-3.

Надлежащими доказательствами оказания генподрядных услуг могут являться только подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Судом установлено, что услуги генподряда не включены и не отражены в приложениях к договорам и в составе смет.

Доказательства, подтверждающие как перечень, так и факт оказания ответчику в ходе исполнения договоров генподрядных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании 8 805 711 руб. 10 коп. размера неполученных доходов в виде платы за генподрядные услуги по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, 8 255 108 руб. 80 коп. размера неполученных доходов в виде платы за генподрядные услуги по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае требования истца основаны на пунктах 2.9 спорных договоров субподряда, которыми предусмотрена оплата субподрядчиком услуг генподрядчика по организации и сопровождению работ в размере 25% от стоимости выполненных работ.

Доказательств того, что истцом были оказаны какие либо услуги по договорам субподряда в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков действиями ответчика, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае взыскание убытков с ответчика при отсутствии оказанных истцом услуг генподряда может привести к неосновательному обогащению ООО «БЛЕСК».

Требование истца о взыскании 27 783 929 руб. 20 копа. штрафа за нарушение принятых обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, 12 168 934 руб. 40 коп. - по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019 также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12.3 спорных договоров подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки выполнения работ), генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение договорных обязательств.

Истец считает, что ответчиком не исполнены п. 2.7, абзац 3 п. 5.1.2, п. 5.1.13, п. 5.1.37 по договору субподряда № 4 от 29.04.2019, абзац 3 п. 5.1.2, п. 5.1.13, п. 5.1.37 по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019.

Согласно п. 2.7 договора субподряда № 4 от 29.04.2019 в случае расторжения договора субподрядчик в течении 2 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора возвращает генподрядчику аванс, перечисленный субподрядчику согласно п. 2.4.1 договора.

Как было указано выше, прекращение договора субподряда № 4 от 29.04.2019 не состоялось, поскольку соответствующее волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, поскольку после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «БЛЕСК» продолжало принимать выполненные ООО «Тройка» работы.

В соответствии с абзацем 3 п. 5.1.2 спорных договоров субподряда субподрядчик обязан в течение 3 календарных дней предоставить генподрядчику график производства работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Письмом № 99 от 20.05.2019 ООО «Тройка» направило ООО «БЛЕСК» график проведения работ.

Пунктом 5.1.13 спорных договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан вести на объекте журнал работ (по форме КС-6), в котором отражать весь ход производства работ, также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, которые могут иметь значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика. Общий журнал работ должен храниться у лица, уполномоченного субподрядчиком обеспечить выполнение работ на объекте (представитель субподрядчика), закрепленного за эти объектом приказом, согласно п. 7.3 договора.

В материалах дела имеются указанные документы, представленные НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Согласно п. 5.1.37 субподрядчик обязан направить генподрядчику письменное уведомление об окончании работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с приложением всей необходимой исполнительской и технической документации согласно требованиям технического задания. Исполнительская и техническая документация, указанная в техническом задании передается генподрядчику на бумажном носителе, а также в электронном виде.

В материалах дела имеются представленные ответчиком уведомления о завершении работ, а также реестры передачи исполнительной документации.

Таким образом, доводы истца опровергается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 000 руб. неустойки по договору субподряда № 4 от 29.04.2019 за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойку, начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 7 362 190 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда № 151/19/3 от 24.04.2019, 4 500 000 руб. неустойки за период с 02.09.2019 по 22.03.2021, а также неустойку, начиная с 23.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 112 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова