Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А19-29066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29066/2024
г. Иркутск
25 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 435 428 руб. 38 коп., а также судебных издержек в размере 25 640 руб.,

и по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ»

о взыскании 9 907 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 431 163 руб. 70 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 145 руб. 00 коп.

20.01.25г. ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИБТЕХ»  неустойки  в размере 9 907 руб. 85 коп.

Истец по первоначальному  иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, 21.02.2025г. представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика  основной долг в размере 430 776 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 652 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 640 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, 04.03.2025г. представил возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в возражал относительно снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно суммы взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в ранее представленонм отзыве заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (покупатель) и ООО «СИБТЕХ»  (поставщик) заключен договор поставки товара №33326           от 22.08.2024г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя,а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации.

Сроки, условия поставки, цена товара указаны в спецификации (п.3.1., 4.1. договора).

Цена товара составила 430 776 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.12 договора покупатель несёт ответственность за просрочку оплаты. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Спецификацией №1 от 22.08.2024г. к договору стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации  оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара. Дата поставки товара – дата подписания покупателем товарной накладной.

Согласно п. 2.3 спецификации, срок поставки в течение 30 рабочих дней со момента подписания спецификации.

Ка следует из искового заявления, 01.11.2024г. истец поставил ответчику товар на сумму 430 776 рублей, о чем свидетельствует универсальбный передаточный документ (УПД) №77 от 24.10.2024г., подписанный ответчиком без замечаний.

При этом обязанность по оплате покупателем надлежащим образом не исполнена, задолженность ответчика составила 430 776 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2024г. по 18.03.2025г. в размере 4 652 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности оплате задолженности и неустойки за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «СИБТЕХ»  неустойки за просрочку поставки товара в размере              9 907 руб. 85 коп., в обоснование которого ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» указало на ненадлежащее исполнение                             ООО «СИБТЕХ» обязательств по поставке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора поставки товара №33326 от 22.08.2024г. цена товара составила 430 776 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации  оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара. Дата поставки товара – дата подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ка следует из искового заявления, 01.11.2024г. истец поставил ответчику товар на сумму 430 776 рублей, о чем свидетельствует УПД №77 от 24.10.2024г., подписанный ответчиком без замечаний.

При этом обязанность по оплате покупателем надлежащим образом не исполнена, задолженность ответчика составила 430 776 руб. 00 коп.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 430 776 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 5.12 договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2024г. по 18.03.2025г. в размере 4 652 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.12 договора покупатель несёт ответственность за просрочку оплаты. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2024г. по 18.03.2025г. составила  4 652 руб. 38 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 652 руб. 38 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд также находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Спецификацией №1 от 22.08.2024г. к договору стороны согласовали наименование, марку, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно п. 2.3 спецификации срок поставки в течение 30 рабочих дней со момента подписания спецификации.

Ка следует из искового заявления, 01.11.2024г. истец поставил ответчику товар на сумму 430 776 рублей, о чем свидетельствует УПД №77 от 24.10.2024г.

Таким образом, поставка товара произведена ответчиком по встречному иску с нарушением установленных спецификацией сроков.

За ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара истцом по встречному иску ответчику начислена неустойка

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспариваются.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанностей              по поставке товара ответчику по встречнному иску начислена неустойка за период с 09.10.2024г. по 31.10.2024г. в размере 9 907 руб. 85 коп.

Расчет неустойки ответчиком по встречнному иску не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца по встречнному иску о взыскании с ответчика по встречнному иску неустойки в размере              9 907 руб. 85 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «СИБТЕХ» и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» заявлены ходатайства о снижении сумм заявленных ко взысканию неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные  чрезмерностью предъявленных ко взысканию сумм и несоответствием установленных размеров неустоек обычаям делового оборота.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая спорный договор поставщик и покупатель был уведомлены и согласны с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки и сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение указанных сроков. Протокол разногласий к договору сторонами не подписывался.

Поскольку требование об уменьшении неустоек заявлено сторонами, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они           должны представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность               неустоек последствиям нарушения обязательств, однако такие доказательства истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размеры неустоек, согласованные сторонами в пунктах 5.3 и 5.12 договора, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ООО «СИБТЕХ» заявлено требование о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 640 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а)   обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец, в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела №А19-29066/2024 в размере 25 640 руб. 00 коп. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2024г.;

- платежные поручения №530 от 11.12.2024г., №531 от 11.12.2024г., №374 от 20.05.2025г., №375 от 20.05.2025г.

Из договора на оказание юридических услуг от 09.12.2024г. следует, что между ООО «СИБТЕХ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (взыскание задолженности с ПАО «Коршуновский ГОК», неустойки и иных расходов), а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет общую сумму 14145 (четырнадцать тысяч его сорок пять) рублей, из которых 11ДФЛ - 1839 рублей, которые заказчик уплачивает за исполнителя самостоятельно (заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего), 12306 рублей - изучение материалов дела с последующим консультированием, изучение судебной практики по аналогичным делам подготовка к ведению дела в суде, составление искового заявления, направление иска в адрес ответчика, подача иска в суд, почтовые расходы.

Согласно пункту 3.6. договора в случае участия представителя в судебных заседаниях закказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в срок до 11.12.2024 года и подтверждается платежным поручением, либо распиской в получении денежных средств. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2024г.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, а также исчисленный налог на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют платежные поручения 530 от 11.12.2024г., №531 от 11.12.2024г., №374 от 20.05.2025г., №375 от 20.05.2025г.

Следовательно, истец подтвердил факт реальности несения расходов в             заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы,  а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания            ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг, в том числе в части представления интересов заявителя в судах подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу № А19-29066/2024.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной  стороны в суде.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма                  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации           от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к  рассматриваемому случаю суд принимает во внимание характер спора, объем исследования доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема и сложности дела, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, учитывая Рекомендации «О порядке определения размеравознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области «31» октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года, 24.01.2020 года, 30.06.2023 года) признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 25 640 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего спора суд пришел к выводу об удовлетворении  как первоначального, так и встречного исков, в результате зачета удовлетворенных требований с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» подлежит взысканию 425 520 руб. 53 коп. – основной долг, 25 640 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 558 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина с увеличенной части исковых требований в размере                            213 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 10 000 руб. 00 коп., в уплате которой ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с  ООО «СИБТЕХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/67) 430 776 руб. 00 коп. – основной долг,                           4 652 руб. 38 коп. – неустойка, 25 640 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 26 558 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего – 487 626 руб. 38 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/67) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,               Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) 9 907 руб. 85 коп. – неустойка.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/67) 425 520 руб. 53 коп. – основной долг,                            25 640 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 26 558 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, а всего – 477 718 руб. 53 коп.

 Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 213 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/67) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                      В.А. Щуко