Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-59404/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59404/2024
03 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания Складской Порядок» (адрес: 195279, <...> литер А, кв. 158, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Минисклад» (адрес: 190020, <...> стр. 1, кабинет 29, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Складской Порядок» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» с требованием о взыскании 899 199 руб. задолженности и 89 920 руб. неустойки по договору от 12.02.2024 № 12/02/24.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Складской Порядок» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Минисклад» (Покупатель) заключили договор от 12.02.2024 № 12/02/24 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить Покупателю товар, произвести выполнение сборочных работ в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался оплатить и принять этот товар, оказанные услуги и выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 12.10.23 цена Товара, поставляемого согласно условий Договора с учетом работ по доставке, разгрузке, сборке составляет 2 380 640 руб. В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата Товара должна была производиться Покупателем в 3 этапа: -60% - 1 428 384 руб. - в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора (до 19.02.24); 30% - 714 192 руб. - в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке; 10% - 238 064 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомление письмом № 17 было произведено 04.04.24, т.е. до 09.04.24. Партия Товара доставлена по адресу, указанному ответчиком, принята по УПД №172 от 12.04.2024, и по УПД №180 от 18.04.2024. Оплата данной части должна была быть произведена ответчиком не позднее 23.04.2024.

Обязательство по оплате Ответчиком исполнено частично платежными поручениями: платежное поручение об оплате на сумму 714 192 руб. № 402 от 16.02.24, платежное поручение об оплате на сумму 714 192 руб. № 440 от 29.02.24.

Письмом № 17 ответчик был 04.04.24 уведомлен о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты.  Письмом № 21 от 19.04.24 ответчик был повторно уведомлен о необходимости оплаты, со ссылкой на письмо № 17.

Однако в дальнейшем от Ответчика поступили незначительные частичные оплаты: платежное поручение об оплате на сумму 30 000 руб. № 737 от 31.05.24 платежное поручение об оплате на сумму 23 057 руб. № 307 от 10.06.24. Задолженность составляет 899 199 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение срока исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в соответствии с представленным расчетом в размере 89 920 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.05.2024 № 024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанными сторонами УПД №172 от 12.04.2024, и по УПД №180 от 18.04.2024, платежными поручениями о частичной оплате товара. Общество с ограниченной ответственностью «Минисклад» факт поставки товара мотивированно не опровергло, возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 899 199 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Минисклад» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

 Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Складской Порядок» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежит возврату  плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Складской Порядок» 899 199 руб. основного долга, 89 920 руб. неустойки и 22 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Складской Порядок» из федерального бюджета 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.