Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А42-6377/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6377/2025 «30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.10.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ул. Траловая, д.34, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 092 365 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее - ответчик) о взыскании 2 092 365 руб. 15 коп., из которых: 1 082 018 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 на основании Дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2019 к договору аренды земельного участка от 24.07.2007 № 664, 1 010 346 руб. 45 коп. пени, начисленные за общий период с 17.12.2021 по 12.03.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Рассмотрение дела с целью повторного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства было отложено на 29.10.2025.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 24.07.2007 № 664 (далее - Дополнительное соглашение), пунктом 2 которого установлено, что разделы и пункты договора аренды земельного участка от 24.07.2007 № 664 (далее - Договор) изложены в новой редакции.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 51:01:0702001:12, местоположение: Мурманская область, Кольский район, 14 км а/д Кола-Госграница, площадью 9 852 кв.м, разрешенное использование: земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря.

В силу пункта 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды срок действия Договора по 16 марта 2056 года.

В нарушение условий Дополнительного соглашения ответчик в период с 01.01.2020 по 31.12.2024 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 082 018 руб. 70 коп.

За невнесение арендной платы истец на основании пункта 5.2. Договора начислил ответчику пени в сумме 1 010 346 руб. 45 коп. за общий период с 17.12.2021 по 12.03.2025.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2025 исх. № 51-ДЕ-05/2966, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в 30-дневный срок с момента ее направления; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Дополнительного соглашения за период с 01.01.2020 по 31.12.2024, размер долга установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 082 018 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 010 346 руб. 45 коп., начисленной за общий период с 17.12.2021 по 12.03.2025, за невнесение арендной платы в соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона

№ 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория пени с 01.04.2022 года не подлежат начислению и взысканию.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер пеней за общий период с 17.12.2021 по 12.03.2025, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 895 767 руб. 60 коп.

Указанный альтернативный расчет пеней суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 082 018 руб. 70 коп. и пеней в размере 895 767 руб. 60 коп., всего: 1 977 786 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 НК РФ государственная

пошлина в сумме 82 964 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход

федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход

федерального бюджета долг в размере 1 082 018 руб. 70 коп., пени в размере 895 767 руб. 60 коп., всего: 1 977 786 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 964 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина