Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А27-2091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2091/2018
город Кемерово
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «Калтанское», г. Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 050 260 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2018, паспорт;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности № 00/426 от 21.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул» (далее – ООО ПК «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 1 050 260 руб. 68 коп., в том числе: 1 033 150 руб. 01 коп. задолженности и 17 110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи  395, 407, 450, 453, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору № 20.4200.1889.13 от 17.04.2013, переданных  истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 13.10.2017.

К участию в деле, суд, на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Калтанское», г. Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.05.2018, которое было отложено на 14.06.2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он указывает на частичное исполнение договора об осуществлении технологического присоединения 22.09.2014 сторонами подписан акт о выполнении технических условий по договору в объеме второго этапа. Также имеется подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 315. Во исполнение договора № 20.4200.1889.13 от 17.04.2013 ответчик выполнил строительство двух новых ячеек 10 кВ № 3, № 9 на сумму 348 301 руб. 91 коп. без НДС, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 28.02.2014 № 12/1, № 12/2, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.02.2014 № 100007523, № 100007531.

Как отметил ответчик, истец обратился за взысканием всей суммы внесенной платы за технологическое присоединение без учета понесенных ответчиком расходов, что противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ. Отдельное мероприятие по технологическому присоединению: как то подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является платным, влекущим расходы сетевой организации на его выполнение, что подлежит отдельному учету со стороны сетевой организации и учитываются в её необходимой валовой выручке по данному виду деятельности, оказывая влияние на размер тарифа в последующих периодах регулирования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что ООО «Калтанское» письмом от 17.10.2017 заявило о расторжении договора и потребовало ПАО «МРСК Сибири» оплатить задолженность в размере 1 033 150 руб., т.е. данным письмом ООО «ПК «Стимул» выразило свою волю на прекращение договора в связи с неисполнением ПАО «МРСК Сибири» условий договора.

Таким образом, действие договора № 20.4200.1889.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращено в связи с направлением ООО «Калтанское» в адрес ответчика письма от 17.10.2017 о расторжении договора, получение которого ответчиком не оспорено.

Следовательно, с расторжением договора в 2017 году у ПАО «МРСК Сибири» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Калтанское» денежных средств. Право сохранить за собой оплату в размере 1 033 150 руб. с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ПАО «МРСК Сибири» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора № 20.4200.1889.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку ООО «ПК «Стимул» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 07.02.2018, вывод ответчика - о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

На указанное выше письмо о расторжении договора со стороны ПАО «МРСК «Сибири» не поступило возражений, в том, числе, исполнителем не было представлено документов содержащих размер подлежащих возмещению ООО «Калтанское» расходов. Понесенных ПАО «МРСК «Сибири».

На основании вышеизложенного следует, что расходы, понесенные исполнителем (ПАО «МРСК «Сибири») в рамках исполнения договора № 20.4200.1889.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям итоговый размер платы за технологическое присоединение, при расторжении договора должны возмещаться заказчиком (ООО «Калтанское»).

Между тем, ООО «ПК «Стимул» по договору уступки были переданы только права требования к ПАО «МРСК «Сибири» в размере 1 033 150 руб. 01 коп., возникших на основании договора № 20.4200.1889.13 от 17.07.2013, в связи с чем, обязательство по возмещению понесенных расходов по указанному договору возлагается на заказчика (ООО «Калтанское»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК «Сибири» (СО) и ответчиком ООО «ПК «Стимул»  (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.1889.13 от 17.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора СО принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно две новые ТП 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА каждый и новая ТП 10/0,4 кВ с одним трансформатором 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА для электроснабжения электроустановок, тепличного комплекса, расположенных по адресу: <...> корпус 2А, корпус 2Б, корпус 4, на земельном участке с кадастровым номером: 42:37:0102002:3250, в точке (ax) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии co следующими характеристиками: максимальная мощность    9 736 кВт (увеличение на 5304 кВт, с 4 432 кВт до 9 736 кВт); категория надежности: 2 (вторая) категория – 4 432 кВт; 3 (третья) категория – 5 304 кВт (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Заявитель обязуется оплатить указанную услугу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что Заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 4 (четыре) года. При невыполнении Заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения Сетевая организация по обращению Заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора итоговый размер платы за технологическое присоединение составляет 1 033 150 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % в размере 157 599 руб. 16 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 % авансовый платеж оплачивается в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора.

Договор вступает в силу с даты получения СО подписанного с обеих сторон экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения считаются выполненными после подписания сторонами Акта о технологическом присоединении, Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и фактического приема (подачи) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении – «включено») (пункт 6.2 договора).

В целях исполнения условий договора № 20.4200.1889.13 ООО «Калтанское» была произведена оплата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в размере 1 033 150 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 726 от 18.07.2013 (л.д. 34).

Однако, обязательства ПАО «МРСК Сибири» по оказанию услуги по осуществлению технологического присоединения не исполнены.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калтанское» (Цедент) и ООО «ПК «Стимул» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (Цессии) от 13.10.2017.

Согласно условиям заключенного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО «МРСК Сибири» (далее – Должник), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цедент уступает Цессионарию права требования к Должнику в размере 1 033 150 руб. 01 коп., возникшие на основании договора № 20.4200.1889.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость прав, уступаемых Цессионарию, составляет 90 000 руб. обязан оплатить Цеденту стоимость уступаемого права в течение 30 дней с момента подписания договора. Задаток за участие в торгах по продаже права требования в размере 45 033 руб. 77 коп., уплаченный Цессионарием, засчитывается в счет оплаты по договору (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по осуществлению технологического присоединения, 17.10.2017 ООО «Калтанское» в адрес сетевой организации было направлено уведомление со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где было заявлено об отказе от договора № 20.4200.1889.13, с просьбой вернуть перечисленные сетевой организации денежные средства в размере 1 033 150 руб. 01 коп.

Отказ ПАО «МРСК Сибири» от возврата денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», ООО «Стимул», как правопреемник ООО «Калтанское», вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю ПАО МРСК «Сибири» фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Технические условия на технологическое присоединение (далее - ТУ), определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора № 20.4200.1889.13 от 17.07.2013).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, сетевая организация обязуется разработать проектную документацию в отношении обязательств Сетевой организации, предусмотренных ТУ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Одним из существенных условий договоров данной категории является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся необъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт а) пункта 16 Правил № 861.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также обязательства сторон по их выполнению предусмотрены как в договоре, так и в технических условиях.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям (с учетом внесенных изменений), сетевая организация осуществляет строительство трех ТП 10/0,4 кВ присоединяющиеся двумя новыми ЛЭП 10 кВ к существующей линейной ячейке № 3 первой секции шин 10 кВ ПС 110/10 кВ Осинниковская – Тепличная и к линейной ячейке № 9 второй секции шин 10 кВ ПС 110/10 кВ ПС Осинниковская – Тепличная; техническую проверку выполнения заявителем требований технических условий; фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую после выполнения комплекса технических и организационных мероприятий.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов определяется в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Приказа ФСТ от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при расчете размера платы за технологическое присоединение учитываются, в том числе, расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Из материалов дела следует, что ответчиком разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, и соответственно, понесены расходы.

Спорные затраты понесены ответчиком в интересах истца для исполнения поступившей от него заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

Расходы по договору № 20.4200.1889.13 от 17.07.2013 понесены сетевой организацией исключительно в интересах ООО «Калтанское» с целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, а именно две новые ТП 10/0,4 кВ с двумя трансформаторами 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА каждый и новая ТП 10/0,4 кВ с одним трансформатором 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА для электроснабжения электроустановок, тепличного комплекса, расположенных по адресу: <...> корпус 2А, корпус 2Б, корпус 4, на земельном участке с кадастровым номером: 42:37:0102002:3250.

Публично-правовой характер правоотношений по технологическому присоединению обусловил неизбежность расходов для ПАО «МРСК Сибири». Проектно-изыскательские работы были выполнены исключительно для истца и не могут быть использованы сетевой организацией в иных целях.

При публично-правовом характере взаимоотношений по технологическому присоединению, не вызывает сомнения обязанность осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на основании поступившей заявки истца. Между тем, выполнение не в полном объеме дальнейших мероприятия по технологическому присоединению, не означает утрату прав ответчика на оплату за фактически выполненный объем работ (статьи 717, 782 ГК РФ).

Поскольку неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ, возникает при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то наличие договора, во исполнение которого перечислялись денежные средства, исключает возникновение неосновательного обогащения за счет этих средств.

Понесенные ПАО «МРСК Сибири» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.4200.1889.13 от 17.07.2013 подтверждаются согласованными техническими условиями, рабочей документацией, а также актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 12/1 от 28.02.2014, № 12/2 от 28.02.2014, актами о приеме-передаче здания (сооружения) № 100007523 от 28.02.2014, № 100007531 от 28.02.2014, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 315 и актом о выполнении технических условий от 22.09.2014 (л.д. 91-101).

Согласно расчету ответчика сумма затрат на подготовку, выдачу и согласование технических условий определена на основании постановлений РЭК Кемеровской области от 15.05.2013 № 95, от 31.12.2012 № 599, от 02.04.2013 № 49 и ставки платы за 1 кВт максимальной мощности и составила 51 008 руб. 57 коп., сумма затрат на строительство двух новых ячеек 10 кВ № 3, № 9 в размере 348 301 руб. 91 коп. без НДС (410 996 руб. 25 коп.) подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 28.02.2014 № 12/1, № 12/2, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.02.2014 № 100007523, № 100007531(л.д. 149), что в общей сумме составляет 462 004 руб. 82 коп.

Следовательно, размер платы за подготовку истцу технических условий, их согласование и выполнение мероприятий по проектно-изыскательским работам, строительству двух новых ячеек 10 кВ № 3, № 9 составил 462 004 руб. 82 коп.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 462 004 руб. 82 коп., учитывая тот факт, что ответчиком подтверждена обоснованность понесенных им затрат, суд признает требования истца обоснованными в части 571 145 руб. 19 коп. согласно расчету ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Данный вывод суда, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195.

   Суд, рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, находит его безосновательным ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

   Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

   Учитывая тот факт, что договор № 20.4200.1889.13 заключен 17.07.2013, что свидетельствует об истечении трехгодичного общего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, в тоже время ввиду того, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, а пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что срок действия ТУ составляет 4 (четыре) года и может быть продлен, соответственно срок действия ТУ и соответственно обязательств по договору истекает согласно дополнительному соглашению № 3 (л.д. 136) только 12.05.2018, и следовательно к моменту направления уведомления от 13.10.2017г. не истек срок действия как ТУ, так и договора, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что расходы, понесенные ПАО «МРСК «Сибири» в рамках исполнения договора № 20.4200.1889.13, при расторжении договора должны возмещаться заказчиком (ООО «Калтанское»). Поскольку ООО «ПК «Стимул» по договору уступки были переданы только права требования к ПАО «МРСК «Сибири» в размере 1 033 150 руб. 01 коп., возникших на основании договора № 20.4200.1889.13 от 17.07.2013, судом отклонены ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ), (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

  Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

   По смыслу вышеприведенных законоположений, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о частичном исполнении услуг по договору № 20.4200.1889.13, на момент заключения договора уступки прав требования от 13.10.2017 и соответственно истец знал о наличии предпринимательского риска в случае частичного удовлетворения его требований, соответственно все потери от недополученного истец вправе требовать с первоначального кредитора в счет возмещения убытков.

   При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

   Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, у исполнителя прекращается обязанность по оказанию услуг, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

      Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

    По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 110 руб. 67 коп.

   Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

   Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

   Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установил, что начисление процентов является правомерным с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств 17.10.2017 (статьи 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 9, 65, 71, 81 АПК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

   Расчет процентов судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, признан неверным.

      С учетом перерасчета размер процентов составил:

   за период с 17.11.2017 по 17.12.2017

   571 145 руб. 19 коп. ? 8,25%/365 ? 31 дн. =  4 001 руб. 93 коп.

   за период с 18.12.2017 по 31.01.2018

   571 145 руб. 19 коп. ? 7,75%/365 ? 45 дн. =  5 457 руб. 18 коп.

   Итого: 9 459 руб. 11 коп.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик суду не предоставил.

   При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

               Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

               исковые требования удовлетворить частично.

               Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул», г. Кемерово 571 145 руб. 19 коп. долга и 9 459 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего задолженности – 580 604 руб. 30 коп., а также       12 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов