Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А70-14695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14695/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономной округе на постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14695/2017 Арбитражного суда Тюменской области по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономной округе (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономной округе Шевалева Н.С. по доверенности от 12.07.2018 № 196/01-Д; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Третьякова К.Е. по доверенности от 20.12.2017 № 72/17 и Жуковский А.В. по доверенности от 12.01.2018 № 2/18.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономной округе (далее – МТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления УМВД России и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности.

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению МТУ Росимущества, УМВД России не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, является правом собственника; МТУ Росимущества производит изъятие неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации исключительно по поручению Росимущества; объекты недвижимого имущества, в отношении которых УМВД России просит прекратить право оперативного управления, не могут находиться в казне Российской Федерации без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представители УМВД России просили отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за УМВД России на праве оперативного управления зарегистрировано 39 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Панин бугор, 28, а также земельный участок площадью 3 089 кв. м и находящееся на нем нежилое помещение площадью 2 225,1 кв. м (общежитие), расположенные по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Депутатская, дом 123 (далее – спорные объекты недвижимости).

Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

В ответ на обращение УМВД России о принятии в казну Российской Федерации спорных объектов недвижимости МТУ Росимущества отказало в его удовлетворении.

Отказ МТУ Росимущества принять имущество в казну Российской Федерации, послужил основанием для обращения УМВД России в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для обязания МТУ Росимущества изъять спорные объекты недвижимости из оперативного управления и принять в казну Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, руководствовался статьями 235, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление в случае отказа от указанного права.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункты 1 и 2 статьи 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение прав УМВД России на спорные объекты недвижимости, УМВД России обращалось в МТУ Росимущества с заявлением об отказе от права оперативного управления в связи с неиспользованием данного имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Довод управления о том, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника, основан на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14695/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономной округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева