Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-35443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35443/2019
г. Новосибирск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) , г. Барабинск, о взыскании 6 820 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2021, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 10.02.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №11-07/2016 от 18.07.2016 в размере 6 153 136 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области.

Цена контракта составила 6 820 535 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата в соответствии с пунктом 2.4 договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения контракта, им были выполнены предусмотренные контрактом работы, 19.10.2016 был подписан протокол испытаний по определению физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым результаты испытаний соответствуют нормам, в связи с чем, истец подписал в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 153 136 руб. и направил ответчику для подписания.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, с отсылкой на результаты проверки независимого строительного контроля МТ и ДХ Новосибирской области (письмо №5815-07/28 от 03.11.2016), организацией ФГБОУ ВО СГУПС выявлено, что качество работ при ремонте не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения водонасыщения в покрытии, а также отклонения от проектных данных по площади покрытия, оплата за выполненные работы не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве работ, определением от 18.03.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» работы, переданные ответчику по акту №1 от 24.10.2016 требованиям муниципального контракта №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области от 18.07.2016, описанию объекта закупки, локально-сметному расчёту, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Является ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненной работы обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» или неправильной эксплуатацией дороги

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- перечень работ и их объём, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и переданные ответчику по акту №1 от 24.10.2016, не соответствуют требованиям муниципального контракта №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 «Выполненное работ по ремонту автомобильной дороги общества общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области» от 18.07.2016, описанию объекта закупки и локально-сметному расчёту. Качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги не определялось, поскольку участок автомобильной дороги имеет длительный срок эксплуатации, а гарантийный срок на выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту фактически истёк.

- на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы) имеются дефекты дорожного полотна.

- на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы), имеются устранимые дефекты дорожного полотна в виде продольных и поперечных трещин.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра устранимых дефектов дорожного полотна на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы), составляет 290 941 руб. 20 коп.

- расчёт стоимости работ ненадлежащего качества не производился, поскольку существенные (неустранимые) дефекты автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> в ходе проведенного экспертного осмотра, обнаружены не были.

- дефекты дорожного полотна могли образоваться в результате комплекса причин: сезонные колебания грунтов и основания и длительная эксплуатация автомобильной дороги в данных условиях.

- стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям договора, смете, составляет 6 257 056 руб. 20 коп.

В судебное заседание 31.03.2021 был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

После допроса эксперта сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что замечания об устранении недостатков в адрес истца не направлялись, срок для их устранения истцу не устанавливался, экспертизу выполненных истцом работ ответчик не проводил.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В данной части суд отмечает, что установленные экспертным исследованием несущественные недостатки стоимостью устранения 290 941 руб. 20 коп. не были исключены из стоимости подлежащих оплате истцу работ по причине наличия выданной истцом при заключении контракта банковской гарантии, предусмотренной именно для данных целей.

Суд также отмечает, что возражая против исковых требования истца, ответчик представил в материалы дела копии протоколов испытания асфальтобетонной вырубки № 25/6-16 (О), 25/7-16 и 25/8-16 от 20.10.2016, в соответствии с которыми имеются недостатки в части водонасыщения асфальтобетонной смеси.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку в представленных протоколах испытаний отсутствует информация о том, что пробы были взяты на участке дороги, где выполнялись работы истцом. Также в протоколах отсутствует указание на количество отобранных проб, а сами испытания производились в период с 20.10.2016 до 25.10.2016, то есть вне периода работы комиссии по приёмке выполненных работ – 31.10.2016.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 153 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 766 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 138 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 336 руб. 68 коп., уплаченной по чек-ордеру от 02.08.2019.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 138 000 руб. (внесённые чек-ордером от 16.01.2020 и чек-ордером от 10.03.2020) ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова