Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А19-28335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28335/18

« 22 » февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 25.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

о взыскании 17 718 руб. 71 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО УК «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ) с требованием о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения по адресу: <...> и 16 за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 17 718 руб. 71 коп., из них: 14 360 руб. 58 коп. – основной долг, 3 358 руб. 13 коп. – пени.

Определением суда от 26.11.2018 данное исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.01.2019 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.12.2018 от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ посредством электронной системы суда «мой арбитр», через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в связи с отсутствием оснований.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

До истечения установленного арбитражным судом срока от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик требования истца не признал в полном объеме, ссылается на неисполнением истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих несение указанных расходов, документов, подтверждающих фактически выполненных работ по обслуживанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, а так же на то, что от истца не поступало счет-фактур.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019.

31.01.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе № 2 от 10.10.2015, согласно которому в собрании принимали участие 83,18 % собственников помещений.

На собрании собственники выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Указанным протоколом собственники определили: заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с ООО УК «ЖЭК».

Вопросом 11 протокола утвержден размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 14,40 руб. (из них: содержание жилищного фонда – 10,54 руб. (в том числе, 0,61 руб. – плата за вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт 3,90 руб.) на 1м2 общей площади жилищного фонда.

14.10.2015 между ООО УК «ЖЭК» (исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ (собственник помещений дома № 88 квартала 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области) заключен договор № 05-72 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, предметом договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 88 квартала 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области, обеспечивающих надлежащее санитарное техническое состояние этого имущества в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; санитарное содержание дома и придомовых территорий; вывоз мусора; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы; техническое обслуживание помещений собственников.

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Жилые помещения по адресу <...> и 16 находятся в собственности муниципального образования, включены в реестр муниципальной собственности. Жилое помещение № 12 в период с октября 2015 по июль 2018, а помещение № 16 в период с октября 2015 по январь 2016 не передавались по договорам социального найма.

Согласно доводам искового заявления по состоянию на 30.06.2018 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ имеет задолженность перед ООО УК «ЖЭК» за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений:

- <...> в размере 12 519 руб. 48 коп., пени, связанные с неоплатой указанных платежей на день предъявления претензии в размере 3 326 руб. 14 коп.

- <...> в размере 1 841 руб. 10 коп., пени, связанные с неоплатой указанных платежей на день предъявления претензии в размере 31 руб. 99 коп.

Претензией №145 от 13.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за период с за оказанные услуги в сумме 17 607 руб. 95 коп. в срок до 25.08.2018.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм жилищного законодательства следует, что при выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа, то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, также установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорных помещений дома № 88 квартала 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ.

Протоколом № 2 общего собрания в форме заочного голосования от 10.10.2015 собственники определили: заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с ООО УК «ЖЭК».

Вопросом 11 протокола утвержден размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 14,40 руб. (из них: содержание жилищного фонда – 10,54 руб. (в том числе, 0,61 руб. – плата за вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт 3,90 руб.) на 1м2 общей площади жилищного фонда.

Данные решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком, не оспорены.

Поскольку ООО УК «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которым также определена плата за управление и содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то ответчик, являясь собственником помещений в этом доме, обязан ежемесячно вносить соответствующую плату, исходя из утвержденного тарифа.

14.10.2015 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ и ООО УК «ЖЭК» заключен договор № 05-72 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом мнения исполнителя по договору. Для нанимателей муниципального жилья утверждается органом местного самоуправления поселения.

Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Оспаривая требования истца, ответчик в представленном суду отзыве указал, что ООО УК «ЖЭК» не соблюден Порядок взаимодействия, договор на возмещение заявленных расходов, не подписывался между администрацией города и управляющей компанией, а также не соблюдены требования пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка возмещения за счет средств бюджета муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» расходов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги до передачи во владение и пользование третьим лицам жилых и нежилых помещений муниципального жилого фонда Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», утвержденного постановлением администрации Муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 25.06.2015 № 389 (далее – Порядок), возмещение расходов осуществляется администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Из пункта 4 Порядка следует, что возмещение расходов осуществляется с момента возникновения права собственности муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на жилое или нежилое помещение либо прекращения договора социального, специализированного (маневренного, служебного), коммерческого найма жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования и до момента передачи жилого (нежилого) помещения в пользование физическим и (или) юридическим лицам в пользование (аренда, безвозмездное пользование, оперативное управление, хозяйственное ведение и др.) либо прекращения права собственности муниципального образования на жилое (нежилое) помещение.

Ответчик указывает на отсутствие со стороны истца конклюдентных действий по соблюдению требования указанного постановления муниципального образования № 389 от 25.06.2015, которое необходимо расценивать как недобросовестное поведение ООО УК «ЖЭК», как действия в обход муниципального правового акта, регламентирующего порядок возмещения расходов на оплату незаселенного муниципального жилищного фонда, посредством заключения соответствующего договора.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не прикладывает никакой первичной документации, подтверждающей несения указанных расходов, никаких документов, подтверждающих фактически выполненные работы по обслуживанию и текущего ремонта спорного многоквартирного дома. Также, в адрес ответчика ни разу не поступало ни одной выставленной счет фактуры.

Данные доводы ответчика отклоняются как противоречащие законодательству и материалам дела.

Как уже указано выше, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

14.10.2015 между ООО УК «ЖЭК» (исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ (собственник) заключен договор № 05-72 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с чем, доводы ответчика о непредставлении доказательств несения затрат по обслуживанию и текущего ремонта спорного многоквартирного дома, судом отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующий на территории муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» Порядок возмещения расходов на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги от 25.06.2015 № 389 отклоняются судом как основанные на неверной трактовке норм действующего гражданского законодательства.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 17 607 руб. 95 коп., из которых задолженность перед ООО УК «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений:

- <...> в размере 12 519 руб. 48 коп., пени, связанные с неоплатой указанных платежей на день предъявления претензии в размере 3 326 руб. 14 коп.

- <...> в размере 1 841 руб. 10 коп., пени, связанные с неоплатой указанных платежей на день предъявления претензии в размере 31 руб. 99 коп.

Ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что исковые требования ООО УК «ЖЭК» в части квартиры № 12 не подлежат удовлетворению, поскольку в данной квартире по обязательству от 05.06.2000 года проживает гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями из поквартирной карточки.

Указанный довод отклоняется судом, так как гражданское законодательство не предусматривает возникновение жилищных прав и обязанностей «по обязательству».

Согласно контррасчету ответчика, сумма основного долга и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> составит 12 117 руб. 60 коп. и пени 3 358 руб. 94 коп. соответственно.

Относительно квартиры № 16 квартала 1 дома 88, согласно контррасчету ответчика, сумма основного долга и пени за жилое помещение составит за период с 11.10.2015. по 31.03.2016 сумму 1 836 руб. 00 коп., пени 22 руб. 64 коп.

Суд, проверив первоначальный расчет истца и представленный ответчиком контррасчет, установил тот факт, что истцом неправильно рассчитан размер ежемесячной платы который составляет не 368 руб. 22 коп., а 367 руб. 20 коп. (14 руб. 40 коп. - тариф * 25, 5 кв. м. общей площади квартиры).

Представленный ответчиком контррасчет основного долга проверен судом, признан верным.

Доказательств внесения соответствующих платежей за спорные периоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду не направления ему платежных документов и не выставления счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается поскольку внесение платы за содержание помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения подлежат удовлетворению частично, в размере 13 953 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 358 руб. 13 коп., из которых 3 326 руб. 14 коп. по квартире 12 за период с октября 2015 года по июль 2018, 31 руб. 99 коп. по квартире 16 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его неверным, ввиду первоначально неправильного расчета ежемесячной платы.

По расчету суда размер неустойки составляет 3 381 руб. 58 коп. Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 3 358 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка составляет почти 1/3 от суммы основного долга не свидетельствует, по мнению суда, о несоразмерности неустойки, поскольку ее размер обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ставки рефинансирования и период просрочки с 2015 по 2018 годы, судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец, начиная с 2015 года, не обращался с какими-либо требованиями к ответчику по поводу неуплаты коммунальных платежей, что способствовало увеличению штрафных санкций, следует расценивать как злоупотребление предоставленными гражданским законодательством правами, проверен судом и отклоняется как неправомерный, поскольку, внесение платы за содержание помещений в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений, в связи с чем, администрация действуя добросовестно, имела возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Как уже указано выше, ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер направленных на надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском ООО УК «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чек-ордеру (операция 220 от 13.11.2018)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 06 коп.

Вместе с тем, администрацией заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и социальной ориентированности деятельности ответчика.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а не государственная пошлина, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайств АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 17 311 руб. 73 коп., из которых: 13 953 руб. 60 коп. – основной долг, 3 358 руб. 13 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Акопян