Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А57-28663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5004/2021

Дело № А57-28663/2017
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Мордовия:

конкурсного управляющего акционерным обществом «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А57-28663/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области акционерное общество «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник, АО «9 ЦАРЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «9 ЦАРЗ» утвержден ФИО1

01.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения; установлении приоритетного погашения задолженности по заработной плате и по договорам привлеченных лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, договорные отношения с которыми несут исключительно гражданско-правовой характер, относящихся к третьей очереди текущей задолженности, перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов и вынесение их с нарушением норм права, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на ответственном хранении имеются материальные ценности государственного резерва; оплата текущих обязательств должника по налогам второй очереди приведет к накоплению задолженности по заработной плате; имеются экстраординарные основания для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов; краткосрочное отступление от законной очередности, не повлияет на возможные сроки и суммы удовлетворения требований прочих кредиторов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании конкурсный управляющий настивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель кассационной жалобы возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, обосновывая свое заявление необходимостью охраны имущества, в том числе составляющего мобилизационный резерв и в настоящее время, не возвращенное Министерству обороны Российской Федерации.

На основании отчета конкурсного управляющего от 31.03.2021 суды установили, что сумма текущих обязательств составляет 57 883 690,57 руб., по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 549 745 000,00 руб.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, суды приняли во внимания пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, в октябре 2020 года с АО «9 ЦАРЗ» снято в полном объеме мобилизационное задание, в декабре 2020 года подписаны соглашения о расторжении государственных контрактов на выполнение мобилизационных заданий, контракты считаются расторгнутыми с 01.01.2021; решение о продолжении хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, не принималось, хозяйственную деятельность должник не ведет.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 25.06.2021, представленным в материалы дела, общее количество действующих сотрудников должника составляет 60 человек, из которых 17 работников выполняют работу по трудовым договорам, 43 - по договорам гражданско-правового характера.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1, поскольку конкурсным управляющим должником не представлены доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, уполномоченным органом указано на несоразмерность расходов должника на выплату заработной платы по трудовому договору исполнительному директору ФИО3, чей доход за 2020 год составил 3 496 183 руб. (291 348 руб. ежемесячно), за 2019 год - 3 350 157 руб. (279 179 руб. ежемесячно), что в 9 раз превышает ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали на отсутствия доказательств того, что отступление в отношении второй очереди текущих требований обусловлено исключительными обстоятельствами и в случае не отступления от очередности возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, а также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Наоборот, опровергая доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств у должника для погашения текущей задолженности, суды установили, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены еще мероприятия по реализации имущества должника, стоимость которого оценена в размере более 500 000,000 руб., имущество должника (помещения) сдается в аренду, средний месячный совокупный размер арендной платы составляет 3 517 000,00 руб. (согласно ответу конкурсного управляющего, представленного на запрос ФНС России).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: – необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; – отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; - имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае суды установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что приоритетное погашение задолженности по заработной плате и оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, связано наличием экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства им погашены текущие требования как по заработной плате, так и по обязательным платежам, на сегодняшний день объективная необходимость для изменения текущих платежей отпала.

В этой связи, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов об отсутствии в рассмотренном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами, поскольку отсутствует обоснование наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А57-28663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова