Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А52-5147/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5147/2020
город Псков
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Псковская область; ОГРНИП 317602700002554, ИНН <***>)

о взыскании 36 487 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2019 №1;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» (далее - истец, АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) 36 487 руб. 50 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 25.02.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 15.01.2021 от истца поступило дополнение к заявлению.

Ответчик отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства не представил.

Определением суда от 25.02.2021 суд перешел в рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2021 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

В судебном заседании от представителя истца поступило соглашение о порядке погашения задолженности от 22.03.2021, подписанное со стороны истца и ответчика, в котором ответчик - ИП ФИО2 признает наличие задолженности в сумме 35 000 руб. 00 коп., также согласован порядок внесения платежей:

- 10 000 руб. 00 коп. в срок до 26.03.2021,

- 10 000 руб. 00 коп. в срок до 02.04.2021,

- 15 000 руб. 00 коп. в срок до 09.04.2021.

Протокольным определением от 31.03.2021 суд назначил судебное разбирательство на 28.04.2021 для предоставления истцом доказательств поступления платежей в рамках соглашения от 22.03.2021.

В судебном заседании 28.04.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, погашения задолженности в полном объеме, от истца поступила копия приходно-кассового ордера от 26.03.2021 №120, свидетельствующая о частичной оплате долга на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца уточнил требования в части основного долга, просит взыскать основной долг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 20 000 руб., указал на невозможность урегулирования спора мирным путем и уклонение ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по возврату аванса.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т».

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 26.05.2021, не явился, какие-либо документы, заявления, ходатайства не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» и ИП ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика пиломатериалов на условиях частичной предоплаты.

02.12.2019 ответчиком истцу выставлен счет на оплату товара № 24 на сумму 65 000 руб. 00 коп. Истец в качестве предоплаты по сделке оплатил 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 4171.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара, истец направил в его адрес письмо от 30.01.2020 № 11/82 с предложением возвратить перечисленные денежные средства в пятидневный срок. Ответа на письмо не последовало.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.07.2020 № 11/182, от 03.08.2020 № 11/356 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты. Указанные претензии оставлены без ответа.

Неисполнение обязательств по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отсутствие письменного договора, стороны конклюдентными действиями: с одной стороны истца - оплатить продукцию, а с другой ответчика - выставить счет на оплату продукции, полагаемой к поставке, оцениваются судом на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Счет на оплату от 02.12.2019 № 24 и платежное поручение от 04.12.2019 № 4171 свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара.

Поскольку срок исполнения обязательства со стороны ответчика не определен, в силу статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец не требовал от ответчика поставки товара по оплаченному счету, однако претензией от 30.01.2020 № 11/82, направленной 31.01.2020 письмом без уведомления, потребовал возвратить оплаченный аванс, поскольку поставка не была осуществлена на момент отправки претензии.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В направленных претензиях истец требовал возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорные отношения, возникшие на основании счета от 02.12.2019 № 24, прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса, уплаченного истцом за товар.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара, несмотря на полученную предварительную оплату, либо доказательств возврата суммы предоплаты ответчик не представил. В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 26.03.2021 № 120, подтверждающий частичный возврат денежных средств ответчиком истцу в сумме 10 000 руб. В остальной части в сумме 25 000 руб. денежные средства ИП ФИО2 истцу не возвращены.

Таким образом, ИП ФИО2 без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 25 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату в заявленной сумме.

АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» в связи с просрочкой поставки товара, отсутствием возврата денежных средств заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 руб. 91 коп. за период с 06.02.2020 по 14.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме 35 000 руб. после направления претензии от 30.01.2020. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020.

Претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты направлены по адресу ответчика, указанному в счете на оплату. Согласно сведениям с сайта Почты России отправления были направлены без уведомления с пометкой «Заказное».

Согласно пункту 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Таким образом претензия от 31.01.2020 должна была быть получена ответчиком не позднее 05.02.2020. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, о неполучении претензий истца ИП ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлял, в связи с чем суд находит обоснованным начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2020.

Таким образом, период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за неосновательное удержание аванса) подлежит исчислению с учетом даты направления первой претензии от 31.01.2020, срока на пересылку письменной корреспонденции между населенными пунктами и добросовестностью исполнения обязательств со стороны ответчика после получения соответствующего требования.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным. Проценты начислены за просрочку возврата аванса в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 483 руб. 91 коп.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае сумма судебных издержек истца в размере 20 000 руб. 00 коп. складывается из стоимости услуг исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции и подготовке документов по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2020 № 97.

Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а именно представление интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Кроме того, исполнитель вправе по своему усмотрению в интересах заказчика и в целях наиболее полного и качественного обеспечения этих интересов по судебному делу привлекать к оказанию услуг в рамках настоящего договора специалистов.

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 4 договора. В соответствии с указанным разделом стоимость работ составляет 20 000 руб. вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и порядка рассмотрения, без учета выплат, которые должен произвести заказчик в качестве налогового агента по настоящему договору и в соответствии с законодательством РФ.

По результатам оказания услуг составлен акт выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.12.2020, согласно которому исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме по стоимости 20 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2021 № 283 на сумму 20 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика является правомерным.

Ответчик о соразмерности заявленных требований в процессе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов не заявил.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, размер обоснованно заявленных АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т» судебных расходов составляет 17 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 руб. за составление искового заявления и по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание 31.03.2021, 28.04.2021, 26.05.2021).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 17 000 руб. подтверждены и обоснованы, подлежат удовлетворению. В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" 26 483 руб. 91 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 483 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева