Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А73-20221/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20221/2021
г. Хабаровск
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А, оф. А1/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681005, <...>) о взыскании 2 659 176 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2022 г., диплом,

установил:

Определением от 27.12.2021 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» о взыскании убытков в размере 2 659 176 руб. 66 коп. в виде неустойки, уплаченной по делу №А73-14567/2019 в размере 2 659 176 руб. 66 коп. и стоимости затрат на монтаж-демонтаж тротуарной плитки в размере 653 400 руб.

Определением от 01.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что возможно урегулировать спор в части стоимости работ по демонтажу и монтажу тротуарной плитки.

Судебное разбирательство откладывалось до 30.03.2022 до 14 часов 30 минут.

Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Бетонсервис» в соответствии с договором на поставку строительных материалов от 03.07.2018 поставило для ООО «Магистраль» плитку тротуарную, которая была использована для устройства зоны отдыха и пешеходной дорожки АО «ГСС» по договору № 07-10825-10084 от 24.04.2017.

В 2019 году АО «ГСС» выявило недостатки выполненных работ, заключавшиеся в крошении, растрескивании и разрушении покрытия пешеходной дорожки (брусчатки).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу № А73-14567/2019 установлено, что причиной возникновения дефектов тротуарной плитки явилось несоответствие качества плит нормативным требованиям вследствие нарушений технологии их изготовления. ООО «Бетонсервис» было привлечено к участию в деле № А73-14567/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, решение суда для ООО «Бетонсервис» имеет преюдициальное значение.

ПАО «НПК «Иркут», в качестве правопреемника АО «ГСС», в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу № А73-14567/2019 взыскало с ООО «Магистраль» 2 005 776 руб. 66 коп неустойку за нарушение срока исправления недостатков выполненных работ.

Недостатки выполненных по договору № 07-10825-10084 от 24.04.2017 работ были устранены 19.07.2021, о чем ПАО «НПК «Иркут» и ООО «Магистраль» составили соответствующий акт. Для устранения недостатков ООО «Магистраль» заключило с ИП ФИО4 договор № 231-Б от 14.05.2021. Затраты ООО «Магистраль» на монтаж-демонтаж брусчатки зоны отдыха ПАО «НПК «Иркут» составили 653 400 руб.

По мнению истца, взысканная по делу № А73-14567/2019 неустойка, судебные издержки и затраты на замену брусчатки в сумме 2 659 176 руб. 66 коп. являются убытками ООО «Магистраль».

25.08.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении убытков.

Претензию истца о возмещении убытков ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Магистраль» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил право истца на возмещение стоимости затрат на монтаж-демонтаж брусчатки зоны отдыха ПАО «НПК « Иркут» согласно договору № 231-Б от 14.05.2021, заключенного с ИП ФИО4, стороны подтвердили, что по исполнение обязательств по договору на поставку строительных материалов от 03.07.2018 ООО «Бетонсервис» предоставило продукцию для замены не качественного товара. Вместе с тем, ответчик считает недоказанной связь между действие/бездействием ООО «Бетонсервис» и размером взысканной судом неустойкой.

Суд исследовал доводы сторон, установил, что неустойка взыскана с ООО «Магистраль» за нарушение обязательств по договору от 24.04.2017 N 07-10825-10084 заключенному между КнАФ АО «ГСС» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) с дополнительным соглашением от 17.07.2018 N 1/07-27095-18286.

Пунктом 3.1.1 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением, то есть из собственных материалом, своими силами и за свой счет.

На основании пункта 3.1.3 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 определена обязанность подрядчика обеспечить за свой счет получение лицензий (сертификатов) на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору.

Пунктом 9.1 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 предусмотрено, что гарантийный срок результатов работ устанавливается 5 (пять) лет с момента приемки выполненных работ.

На основании пункта 9.4 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении и подписании акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с момента направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления об обнаружении недостатков, дефектов до их устранения подрядчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.4 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1/07-27095-18286 к договору от 24.04.2017 N 07-10825-10084 стоимость работ по договору является твердой, определяется локальным сметным расчетом N 1, утвержденным заказчиком и составляет 3 189 016 руб., в том числе НДС.

Работы по договору от 24.04.2017 N 07-10825-10084 выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 от 16.07.2018, от 17.10.2018.

Установлено, что в апреле 2019 года выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно: крошение, растрескивание покрытия пешеходной дорожки (брусчатки).

В пункте 9.3 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 согласовано, что подрядчик гарантирует наличие необходимых лицензий (сертификатов), разрешений на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, качество работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в том числе, в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.1 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 предусмотрено, что гарантийный срок результатов работ устанавливается 5 (пять) лет с момента приемки выполненных работ.

На основании пункта 9.4 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязуется устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении и подписании акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 2 (двух) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период с момента направления заказчиком в адрес подрядчика письменного уведомления об обнаружении недостатков, дефектов до их устранения подрядчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.4 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах согласно сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.07.2018 N 1/07-27095-18286 к договору от 24.04.2017 N 07-10825-10084 стоимость работ по договору является твердой, определяется локальным сметным расчетом N 1, утвержденным заказчиком и составляет 3 189 016 руб., в том числе НДС.

Работы по договору от 24.04.2017 N 07-10825-10084 выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 от 16.07.2018, от 17.10.2018.

Установлено, что в апреле 2019 года выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно: крошение, растрескивание покрытия пешеходной дорожки (брусчатки).

Судом установлено, что во исполнение гарантийных обязательств по договору от 24.04.2017 N 07-10825-10084 ООО «Магистраль» дважды укладывало тротуарную плитку, в обоих случаях после наступления весеннего периода плитка разрушалась.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В пункте 4.10 заключения от 29.05.2020 N 04-2020-ДВГУПС экспертами указано, что именно по результатам анализа рецептуры производителя плит сделан вывод о несоответствии бетонной смеси и отсутствии необходимой добавки в ее составе требованиям нормативно-технической документации.

Эксперты исследовали представленную по ходатайству эксперта технико-технологическую карту (ТТК) ООО «Бетонсервис» (приложение 4 к заключению), в которой изложены основы технологии изготовления плит бетонных тротуарных. В ходе исследования установлено отсутствие среди компонентов бетонной смеси требуемой в п. 4.3.3 ГОСТ 26633 для бетона марки по морозостойкости F2 100 и выше воздухововлекающая и газообразующая добавка, обеспечивающая содержание вовлеченного воздуха (выделенного газа) не менее 4%. (стр. 20 заключения).

Исходя из оценки выводов судебной экспертизы, суд установил, что ООО «Магистраль» в нарушение условий договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084 (пункты 3.1.1, 3.1.3, 9.3) при выполнении работ использовало тротуарную плитку, качество которой не соответствует нормативным требованиям вследствие нарушений технологии ее изготовления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом судебной экспертизы от 29.05.2020 N 04-2020-ДВГУПС, установив факт применения подрядчиком материалов ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В целях исполнения указанного договора подряда ООО «Магистраль» приобретало плиты бетонные тротуарные у ООО «Бетонсервис» (поставщик) на основании договора на поставку строительных материалов от 03.07.2018.

Согласно условиям договора при наличии дефектов или недостатков поставщик обязался заменить бракованную продукцию (продукцию со скрытыми недостатками), если заказчик докажет, что недостатки образовались по вине поставщика до передачи продукции заказчику.

В рассматриваемом случае судебным актом по делу № А73-14567/2019 установлено ненадлежащее качество тротуарной плитки, изготовленной ООО «Бетонсервис».

Неустойка взыскана с ООО «Магистраль» за задержку устранения дефектов в работах согласована сторонами в абзаце 2 пункта 10.4 договора от 24.04.2017 N 07-10825-10084, расчет неустойки согласно условиям договора выполнен от цены договора, включат не только работы по укладке брусчатки.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили, что поставщик по требованию заказчика произвел замену необходимого объема плитки.

Доказательств вины ООО «Бетонсервис» в задержке устранения дефектов в работах в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «Магистраль» не представлено.

Истец в нарушение статей 15, 393 ГК РФ не доказал, что принял разумные и своевременные меры к устранению дефектов, что могло уменьшить период начисления неустойки, уменьшить такие убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде взысканной по решению суда неустойки, тем самым не подтверждена и, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком расходы истца, связанные непосредственно с необходимостью демонтажа-монтажа некачественной тротуарной плитки (брусчатки) в размере 653 400 руб.

С учетом изложенного, иск удовлетворен частично.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» убытки в размере 653 400 руб., а также расходы на государственную пошлину в размере 8 918 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.