Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-137309/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137309/2022-52-1025
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

индивидуального предпринимателя КОНДРАЕВА ДМИТРИЯ ЯНОВИЧА (ОГРНИП: 319631300136571, ИНН: 632523892837, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (109012, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ ЧЕРКАССКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: 1127746508735, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 7733807503)

о взыскании задолженности в размере 150 040 руб. по договору от 06.07.2020 № ОМ-ДРЗ/30 СМР, штрафа в размере 97 075,88 руб. за период с 22.07.2020 по 29.04.2022,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КОНДРАЕВ ДМИТРИЙ ЯНОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 040 руб. по договору от 06.07.2020 № ОМ-ДРЗ/30 СМР, штрафа в размере 97 075,88 руб. за период с 22.07.2020 по 29.04.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.07.2020 г. между ИП Кондраевым Д.Я. (Подрядчик) и ООО «Элемент Девелопмент» (Заказчик) был заключен договор подряда № ОМ-ДРЗ/30 СМР, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить собственными и/или привлеченными силами, работы по нанесению разметки на несущие колонны подземной парковки на Объекте, в объеме указанном в «Структуре договорной цены» и сдать в установленный срок, результат надлежаще выполненных Работ, Заказчику и Заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость работ определена в размере 150 040 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 5.1-5.2. Договора и составляет 1 календарный день с даты начала работ (начало работ: дата подписания Договора 06.07.2020- 07.07.2020).

В соответствии с п. 4.2.2. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает переданную Подрядчиком в соответствии с п. 4.2.1. отчетную документацию, подписывает Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) со своей стороны и один экземпляр возвращает Подрядчику, либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием в нем причин, препятствующих их оформлению в установленном порядке.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, работы были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией (КС2, КСЗ), в частности актом о приемке выполненных работ от 07.07.2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно п. 4.1.1. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов Работ осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании подписанных обеими Сторонами актов приемки выполненных работ.

В нарушение условий Договора выполненные работы ответчиком не оплачены.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае не выполнения обязательств по оплате выполненных работ, в сроки установленные по настоящему Договору, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.11. обязательства, предусмотренные п.п. 10.1., 10.2 Договора, подлежат исполнению только в случае направления соответствующего письменного требования виновной стороне, при этом, неустойка рассчитывается и подлежит оплате виновной Стороной за весь период ненадлежащего исполнения своих обязательств в срок не более 5 рабочий дней с момента получения соответствующего письменного требования в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 10.2. Договора, размер штрафа за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком составляет 97 075,88 руб. из расчета 150 040 руб. стоимость работ х 647 дней (22.07.2020 возникновение обязательства по оплате выполненных работ — 29.04.2022 дата подготовки искового заявления) х 0.1%.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Расчет штрафа истцом произведен с 22.07.2020 по 29.04.2022. Истец определил период просрочки в 647 календарных дней, что не соответствует условиям договора.

Согласно п. 10.2. договора № ОМ-ДРЗ/ЗОСМР от 06.07.2020 ответственность за просрочку оплаты составляет 0.1% суммы долга за каждый банковский день просрочки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на всех юридических лиц. Мораторий действует с даты официального опубликования Постановления - 01.04.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 на сумму 66 317,68 руб.

Судом принимается контррасчет неустойки ответчика, соответственно с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма в размере 66 317,68 руб.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности ответчиком не заявлено, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности 150 040 руб. подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик возражал по заявленному требованию, указывал на завышенный и чрезмерный характер заявленных расходов.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022 и платежное поручение от 22.04.2022 № 5 на сумму 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, установил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН: 7733807503) в пользу Индивидуального предпринимателя КОНДРАЕВА ДМИТРИЯ ЯНОВИЧА (ИНН: 632523892837) задолженность в размере 150 040 руб., неустойку в размере 66 317,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в размере 6 955 руб.

В остальной части отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья Р.Е. Галиева