Решение от 24 января 2020 г. по делу № А62-5855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2020 Дело №А62-5855/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Е100 ОНЛАЙН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоЛидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представителя по доверенности от 01.09.2017, паспорт); ФИО3 (представителя по доверенности от 01.09.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО5 (представителя по доверенности от 05.06.2019, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоЛидер» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 71 247,83 руб. и неустойки в сумме 47 851,87 руб. за период с 18.12.2018 по 13.06.2019.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 67 506,29 руб. основного долга (в связи с оплатой части долга в процессе рассмотрения дела), 47 851,87 руб. неустойки за период с 18.12.2018 по 13.06.2019 (уточнения приняты судом к рассмотрению).

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора № 33102/2018 от 07.06.2018.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что заявленная к взысканию сумма основного долга не подтверждена, стоимость дизельного топлива, по которой ответчик заправлял транспортные средства, не соответствует цене, указанной в договоре (считает, что истцом излишне начислены суммы за октябрь, ноябрь 2018 года), а также указывает на отсутствие уведомления о повышении цен на дизельное топливо. Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По доводу относительно стоимости дизельного топлива истцом представлены письменные пояснения относительно порядка формирования цены отпускаемого на АЗС топлива с учетом выставленных счетов и иных отгрузочных документов, поскольку цена топлива не является постоянной величиной на АЗС, кроме того, стоимость отгруженного топлива с учетом агентского вознаграждения и подлежащих уплате сервисных сборов указывается в УПД и счетах.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 6 § 4 договора).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 07.06.2018 между ООО «Е100 Онлайн» (далее - продавец) и ООО ТЭК «АвтоЛидер» (далее - покупатель) был заключен договор № 33102/2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обеспечивает покупателю возможность использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации.

Предметом настоящего договора являются отношения сторон по организации обеспечения покупателя товарами и/или услугами в сети станций Е100.

Согласно пунктам 3,4 терминов, используемых в договоре, под товарами понимаются все виды дизельного топлива, бензин АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо (ADBlue), иные продукты нефтепереработки, а также иные сопутствующие товары: моторные масла, жидкости технические, автотовары, прочие потребительские товары, под услугами – мойка, стоянка, использование платных дорог, услуги программы «Помощь на дорогах» и «Call-center», услуги автосервиса, конвоя, услуга «Возврат-VAT»: услуга продавца, заключающаяся в возможности использования карты или ее идентификационных данных для приобретения сопутствующих товаров в сети станций Е100, иные услуги, связанные с использованием карты или ее идентификационных данных.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору срок оплаты по договору указывается в счете, но не может составлять менее 7 календарных дней с момента выставления продавцом счета.

Согласно акту приема-передачи карт Е100 от 07.06.2018 покупателю переданы карты в количестве 20 штук. Факт передачи карт ответчиком не оспаривается.

По переданным картам отпущено топлива и оказано услуг на общую сумму 577 387, 17 руб.

Истцом ответчику выставлены счета:

- № 167416 от 30.11.2018 г. на сумму 576 333,26 руб. со сроком оплаты до 15.12.2018;

- № 167417 от 30.11.2018 на сумму 566,02 руб. со сроком оплаты до 15.12.2018;

- № 178038 от 31.12.2018 на сумму 487,89 руб. со сроком оплаты до 15.01.2019;

С учетом произведенных частичных оплат непогашенная задолженность составляет 67 506,29 руб.

Сроки оплаты указанных счетов истекли, ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме. ООО «Е100 Онлайн» направляло в адрес покупателя претензию исх. № 30 от 21.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплат в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Е100 Онлайн» в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора № 33102/2018 от 07.06.2018, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств отказа сторон от договора № 33102/2018 от 07.06.2018 в спорный период в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор являлся действующим в данный период.

Ответчик в судебном заседании 09 декабря 2019 заявил о том, что у ООО ТЭК «АвтоЛидер» отсутствуют основания для оплаты счёта № 178038 от 31.12.2018 на сумму 487,89 руб. за пользование услугой «Доступный баланс».

Услуга «Доступный баланс» позволяет покупателю приобретать товары и/или услуги по истечении срока оплаты счета, выставленного продавцом в соответствии с условиями договора, сроком до 15 календарных дней с даты истечения срока оплаты счёта. Срок оказания Услуги не может превышать 15 календарных дней. Если Покупатель не производит оплату счета в период оказания услуги, то оказание услуги прекращается.

Данная услуга оказывалась ответчику до 05.12.2018, после чего стоимость услуги не взимается, так как 05.12.2018 произошла блокировка карт покупателя. Вышеуказанный счёт был выставлен с учетом пользования услугой в период с 01.12.2019 по 04.12.2019 включительно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга по причине неверного расчета наценки отклоняются судом ввиду следующего.

Истец вправе применять расчет наценки, исходя из внутренней документации общества. Согласно письму Министерства экономики Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 7-1026 торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3).

Истец производил выставление счетов согласно условиям договора № 33102/2018 от 07.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 ноября 2018 года. Начисление наценки на товар и её расчет осуществляется истцом в соответствии с применимой в ООО «Е100 Онлайн» методикой расчёта наценки согласно приказу ООО «Е100 Онлайн» от 01 октября 2018 года «Об установлении наценки и утверждения методов её расчета». Ответчик также пояснил, что указанные условия определения размера наценки являются едиными для всех покупателей.

В случае несогласия с изменением условий (расчетом наценки) у ответчика имеется право прекратить выборку и отказаться от договора (пункт 12 § 3 договора).

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно увеличения наценки с 3 и 8% до 5 и 10%, как не соответствующий действительности, так как в материалы дела истцом представлен транзакционный отчет по ответчику, согласно которому процент наценки в ноябре 2019 года (неоплаченный период) составил 3 и 8% (т.д. 2, л.д. 7).

Ответчиком представлено дополнительное соглашение и приложение № 1 к договору, подписанные с его стороны (т.д. 1, л.д. 99, 103), с указанием размера наценок.

В соответствии с пунктом 12 § 3 договора стоимость товаров и услуг, а также сумма агентского вознаграждения и подлежащих уплате сервисных сборов по настоящему договору указывается в счетах, отчете агента и иных отгрузочных документах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 календарных дней, считая от даты счета продавца, не получит от покупателя письменного возражения по счету.

При этом претензия ответчика с несогласием с выставленными оплатами была направлена за пределами данного срока - в конце декабря 2018 года (исх. № 27/12 от 27.12.2018) (т.д. 1, л.д. 101).

Несогласие ответчика с расчетом стоимости топлива за предыдущие периоды не имеет правового значения, так как данная стоимость была оплачена (в том числе за октябрь 2018 года после изменения методики расчета наценки) и в ноябре 2018 года ответчик также приобретал топливо. Согласно пункту 11 § 3 договора приобретение покупателем товара после изменения продавцом условий рассматривается сторонами как согласие покупателя с условиями, указанными в соответствующем уведомлении.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара и оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в размере 67 506,29 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 47 851 руб. 87 коп. за период с 18.12.2018 по 13.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 параграфа 3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате товаров или услуг в установленные в приложении № 1 сроки, покупатель уплачивает пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Оценив доводы и представленные ответчиком документы в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015, указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62- 743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

При этом суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с наличием между сторонами спора относительно порядка начисления наценок, определяемого внутренней политикой продавца.

С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки и произвести ее расчет, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 31901,26 руб. за заявленный период; указанный размер позволит обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика (при снижении неустойки расходы относятся на ответчика в полном объеме, абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также с учетом оплаты части долга в процессе рассмотрения дела (9.12.2019) пошлина в полном объеме относится на ответчика, так как добровольное удовлетворение произведено после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоЛидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е100 Онлайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 67506,29 руб. основного долга, 31901,26 руб. пени, а также 4573,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев