Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А54-555/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-555/2019
г. Рязань
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкПодъемТрансМаш" (ОГРН 1124823001335; г. Липецк, ул. Металлургов, д. 18, офис 20)

к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076229003124, г. Рязань, ул. Забайкальская)

о взыскании задолженности по договору № 80/ДО-18 от 04.05.2018 в сумме 780000 руб., неустойки в сумме 138060 руб. за период с 04.09.2018 по 27.02.2019


при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Е.А. - представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: Коростелёв Н.В. - представитель по доверенности от 24.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкПодъемТрансМаш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "360 авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по договору № 80/ДО-18 на поставку, демонтаж и монтаж оборудования от 04.05.2018 в сумме 780000 руб., неустойки за период с 04.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 110760 руб. и неустойки, начисленной на дату вынесения решения.

От акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" 12.03.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на оплату задолженности, представив платежное поручение от 27.02.2019 № 227 на сумму 780000 руб., а также заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 57378 руб. 08 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с 04.09.2018 по 27.02.2019.

В предварительном судебном заседании истец, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 780000 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком платежным поручением от 27.02.2019, и одновременно об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 138060 руб., начисленной по день добровольного исполнения обязательства - 27.03.2019.

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 780000 руб. судом принят, исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Увеличение размера исковых требований в части неустойки до суммы 138060 руб. судом принято.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки в части конечной даты - до 27.02.2019, в связи с допущенной технической ошибкой.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика возразил, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "360 авиационный ремонтный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛипецкПодъемТрансМаш" (Исполнитель) 04 мая 2018 года заключен договор №80/ДО-18 на поставку, демонтаж и монтаж оборудования (л.д. 9-12), по условиям которого Исполнитель обязуется руководствуясь собственными силами выполнить работы по приобретению и монтажу кран-балки г/п 5т и г/п 2т, а Заказчик обязуется при отсутствии замечаний принимать и оплатить работу Исполнителя (пункты 1.1-1.2 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в исполнение договора стороны обязуются выполнять требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, сумма договора установлена в соответствии с результатами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе в электронной форме и составляет 1950000 руб. с учетом НДС. Сумма договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс с учетом НДС по ставке 18% в размере 60 % от суммы договора, оставшуюся часть - 40 % оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Обязательства по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета Заказчика (пункты 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений Исполнителя по вине Заказчика Исполнитель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами путем до арбитражного урегулирования в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения претензии. При не достижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Платежным поручением № 12822 от 22.06.2018 (л.д. 16) ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1170000 руб.

13 августа 2018 года сторонами подписаны: товарная накладная № 30 на поставку оборудования на общую сумму 1500000 руб. и акт № 31 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пусконаладочных работ на общую сумму 450000 руб. (л.д. 17-18); истцом выставлен счет № 50 от 13.08.2018 на сумму 780000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока окончательного расчета по договору, истец 08.10.2018 направил в его адрес претензию № 153 от 08.10.2018 (л.д. 22-28), в которой просил в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 780000 руб., а также неустойку, начисленную за просрочку оплаты.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 780000 руб., в связи с произведенной оплатой ответчиком суммы долга 27.02.2019.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор № 80/ДО-18 на поставку, демонтаж и монтаж оборудования от 04.05.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной № 30 от 13.08.2018 и актом № 31 от 13.08.2018, подписанными в двустороннем порядке).

Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, окончательный расчет по договору произвел в ходе рассмотрения дела (платежное поручение от 27.02.2019 № 227 (дата списания денежных средств со счета плательщика - 28.02.2019, л.д. 77).

С учетом нарушения срока оплаты, установленного договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 138060 руб. за период с 04.09.2018 по 27.02.2019 (расчет пени, л.д. 86), начисленную на основании пункта 6.2 вышеуказанного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы, задержанной к оплате) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 780000 руб. прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076229003124, г. Рязань, ул. Забайкальская) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкПодъемТрансМаш" (ОГРН 1124823001335; г. Липецк, ул. Металлургов, д. 18, офис 20) неустойку в сумме 138060 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20815 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "360 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076229003124, г. Рязань, ул. Забайкальская) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 546 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова