Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А59-5324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1929/2021
30 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А59-5324/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой Виктории Юрьевне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ»

о признании незаконными действий и постановления



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН 1096501003653, ИНН 6501207582, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, 2, Б, далее – ООО «Сахалин Металл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Свищевой Виктории Юрьевне (далее – СПИ Свищева В.Ю.), выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Сахалин Металл» просило возложить обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020.


К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, адрес: 142113, Московская область, г. Подольск, деревня Большое Толбино, 45, далее - ООО «УПТК СК МОСТ»).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сахалин Металл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия сторон, выразившегося в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что явилось основанием для невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции. Считает, что СПИ Свищевой В.Ю. нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего ООО «Сахалин Металл» не уведомлено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что повлекло невозможность добровольного исполнения требований в установленный срок.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2020 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 27.11.2019 по делу № А59-5600/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033387552 о взыскании с ООО «Сахалин Металл» в пользу ООО «УПТК СК МОСТ» задолженности в общей сумме 2 988 976 руб.


30.07.2020 исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя поступили в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которых 03.08.2020 СПИ Свищевой В.Ю. в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 40570/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 2 988 976 руб.


Ввиду того, что ООО «Сахалин Металл» в установленный для добровольного исполнения срок указанные требования не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 02.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 209 228, 32 руб.


13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40570/20/65019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.


15.10.2020 СПИ Свищевой В.Ю. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020 № 65019/20/28632 в отношении ООО «Сахалин Металл» возбуждено исполнительное производство № 48806/20/65019-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 204 087,86.


ООО «Сахалин Металл», не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2020, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2020, в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, действий судебного пристава - незаконными, в связи со следующим.


В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.


Согласно части 11 статьи 30 Закона Об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.


Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).


На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

Однако с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.


Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.


Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное СПИ Свищевой В.Ю., получено должником 12.08.2020, следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 19.08.2020, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы ООО «Сахалин Металл» не представлены.


В свою очередь заявитель ссылается на то, что согласно ответу акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») почтовое отправление с идентификатором 69302445678596 сотрудниками почты вручено иному лицу, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.


Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не принимаются во внимание судом округа, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ располагал размещенными на официальном сайте АО «Почта России» сведениями о вручении почтового отправления должнику. Оснований усомниться в достоверности размещенной информации о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства именно ООО «Сахалин Металл» не имелось.


Указанное свидетельствует о том, что СПИ Свищевой В.Ю. в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве предприняты соответствующие меры для надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.


Кроме того, в материалы дела представлено направленное в службе судебных приставов заявление ООО «Сахалин Металл» от 10.08.2020 о приостановлении исполнительного производства, подписанное представителем общества по доверенности, которое содержит дату и номер постановления о возбуждении исполнительного производства - 03.08.2020 № 40570/20/65019-ИП, что свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Сахалин Металл» надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что, в том числе, подтверждается заявлением от 10.08.2020 о приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание, что доказательства удовлетворения требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу, что начиная с 20.08.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.


Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняется судом округа исходя из следующего.


Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.


Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сахалин Металл» об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.


Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не противоречит нормам процессуального законодательства.


Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, ООО «Сахалин Металл» имело достаточно времени и реальную возможность представить суду все необходимые, по его мнению, документы.


Установив, что вынесенное от 02.09.2020 СПИ Свищевой В.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства № 65019/2-/28632 о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у СПИ не имелось.


Несогласие ООО «Сахалин Металл» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А59-5324/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина