Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А84-3172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Севастополь

«01» ноября 2018 года

Дело №А84-3172/18



Полный текст судебного акта изготовлен 01.11.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 29.10.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице филиала в г. Севастополе

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №27 от 02.02.2018 в сумме 1 033 465,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,

у с т а н о в и л :

07.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице филиала в г. Севастополе (истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №27 от 02.02.2018 в сумме 910 500 руб. основного долга, 102 535,50 руб. договорной неустойки и 23 335 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела по месту регистрации согласно адресной справке, отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор на оказание возмездных услуг №27, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику на возмездной основе услуги по организационно-техническому обеспечению проведения учебно-тренировочных занятий в тренажерном зале в спортивно-оздоровительном комплексе Филиала МГУ в г. Севастополе, расположенном по адресу: ул. Героев Севастополя, д. 7, к.3, а Заказчик – принимать и оплачивать услуги.

Стоимость услуг составила 1 130 500 руб.. (п.3.1. договора). Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в размере 100% от запланированного объема услуг до 10 числа текущего месяца (п.3.2. договора). По условиям п.2.3.5 договора Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца подавать заявку с перечнем лиц, привлекаемым к занятиям, с указанием фамилии, имени, отчества, а также согласовывать график проведения занятий.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали, что Исполнитель гарантирует предоставление Заказчику услуг в тренажерном зале: февраль – 262 500 руб., март – 271 600 руб., апрель – 252 000 руб., май – 191 800 руб., июнь – 152 600 руб., исходя из стоимости одного часа – 700 руб. с понедельника по субботу с 07.00 до 22.00.

В случае несвоевременной оплаты услуг с Заказчика взимается договорная пеня в размер 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. (п.4.8 договора).

Согласно выписке из программы СКД BigBrother, в период с 05.02.2018 по 25.06.2018 клиенты ответчика посещали тренажерный зал, то есть Исполнитель оказывал услуги в соответствии с условиями договора. Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 220 000 руб. за февраль 2018 года (платежное поручение №516 от 02.03.2018).

Отсутствие заявок ответчика, адресованных истцу, не исключает вывод суда о факте оказания услуг, поскольку в феврале 2018 года таких заявок также не было, однако, ответчик оплатил оказанные ему услуги. В данном случае, стороны отступили от условий договора, что не свидетельствует о неоказании услуг.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец доказал, что оказал ответчику услуги в период с февраля по июнь 2018 года, и данные услуги приняты ответчиком без разногласий по качеству. Соответственно, принятые услуги должны быть оплачены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел начисление договорной пени на сумму долга за каждый месяц, начиная с 13.02.2018 по 02.08.2018 с применением 0,1% размера пени, которая составила 102 535,50 руб.. Проверив представленный расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Помимо договорной пени, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование его чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, однако кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Поэтому требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436710534) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в лице филиала в г. Севастополе (299001, <...>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №27 от 02.02.2018 в сумме 910 500 руб. основного долга, 102 535,50 руб. неустойки, 22 672,76 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.



Судья

С.Н. Архипова