Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А76-19249/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2018 год Дело № А76-19249/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нейронек», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», г.Москва (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 25 143руб. 92коп., а также за период с 28.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.10.2018, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейронек» (далее – ООО «Нейронек», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», ответчик) неустойки в размере 25 143руб. 92коп., начисленной на задолженность по товарной накладной от 18.01.2018 №ЦБ-50 (л.д.28-31) за период с 19.02.2018 по 27.05.2018, а также за период с 28.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 103 141руб. 39коп. (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.83, 84) (расчет, л.д.3).

В адрес суда 03.10.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 522 564руб. 96коп. в связи с его оплатой ответчиком (л.д.83,84).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает данный отказ от части иска, так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ООО «Нейронек» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 15.11.2017 №62-12.

В силу пункта 10.2 договора поставки от 15.11.2017 №62-12 указано, что если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться с разрешением в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 12, 309, 310, 330, 401 ГК РФ.

АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» представило отзыв на исковое заявление (л.д.65-66), в котором указало, что основной долг оплачен по платежным поручениям от 02.07.2018 №54693 на сумму 1 539 423руб. 72коп. и от 02.07.2018 №54935 на сумму 13 141руб. 24коп. С требованиями в части размера взыскиваемой неустойки не согласно: истцом неверно рассчитан размер пени за просрочку оплаты; неверно определен день начала периода просрочки, а также не учтены промежуточные платежи, перечисленные в исковом заявлении от 15.06.2018. Расчет пени на момент погашения задолженности 03.07.2018 составляет 28 039руб. 79коп. за период с 20.02.2018 по 03.07.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.79), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Нейронек» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» (правопреемником которого является АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») (заказчик) подписан договор №62-12 (л.д. 6-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания приложение №1 поставить заказчику расходные и комплектующие материалы для копировально-множительного оборудования, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 2 565 706руб. 20коп., включая НДС 18% в размере 391 378руб. 91коп.

Оплата товара производится заказчиком единовременным платежом в течение 30 дней после приемки товара заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и подписанной сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Нейронек» произвело поставку продукции АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» по товарной накладной от 18.01.2018 №ЦБ-50 на сумму 2 565 706руб. 20коп. (л.д.28-31).

В вышеуказанной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Нейронек», передавшего товар, и представителя АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Ответчик не опроверг факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 15.11.2017 №62-12.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Нейронек» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора поставки от 15.11.2017 №62-12 указано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

При проверке расчета (истца) и контррасчета (ответчика) неустойки суд установил следующее.

На основании статьи 193 ГК РФ (Окончание срока, в нерабочий день) справедливым является довод ответчика о том, что началом периода просрочки следует считать 20.02.2018.

Из содержания условий договора поставки от 15.11.2017 №62, в частности, его пунктов 3.1, 8.4 и 8.8 следует, что пенеобразующей суммой является цена договора - 2 565 706руб. 20коп.

Так, согласно пункту 8.4 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 8.8. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от цены договора.

При толковании содержания совокупности условий договора, в частности, его пунктов 3.1, 8.4 и 8.8, у суда не вызывает сомнения правомерность довода истца о необходимости начисления неустойки на цену договора - 2 565 706руб. 20коп.

При расчете неустойки суд также принимает во внимание, что погашение задолженности истца перед ответчиком по товарной накладной от 18.01.2018 №ЦБ-50 (л.д.28-31), по договору поставки от 15.11.2017 №62-12 произведено по платежным поручениям от 02.07.2018 №54693 на сумму 1 539 423руб. 72коп. и от 02.07.2018 №54935 на сумму 13 141руб. 24коп.

Суд самостоятельно с учетом всех обстоятельств по настоящему делу произвел расчет неустойки, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 в сумме 34 123руб. 89коп.:

2 565 706руб. 20коп. * 0,01% * 134дн. = 34 123руб. 89коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» письменное обращение от 15.03.2018 Исх.№60318 (л.д.37) с напоминанием о задолженности по договору поставки от 15.11.2017 №62-12 в размере 2 565 706руб. 20коп., которую просил погасить в срок до 23.03.2018. Данное обращение вручено ответчику 20.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 20.03.2018 (л.д.36 оборот).

Истец также направил в адрес ответчика досудебную претензию от 10.04.2018 (л.д.38), в которой просил оплатить задолженность в размере 2 565 706руб. 20коп., неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.8 договора по 30.03.2018 – 10 264руб., а также за период с 31.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 11.04.2018 (л.д.39).

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказ от иска в части основного долга (1 552 564руб. 96коп.) вызван его добровольным удовлетворением после обращения истца в арбитражный суд по платежным поручениям от 02.07.2018 №54693 на сумму 1 539 423руб. 72коп. и от 02.07.2018 №54935 на сумму 13 141руб. 24коп. (л.д.85,86).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейронек» неустойку – 34 123руб. 89коп., а также 28 778руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 №5325 при обращении в арбитражный суд.

В остальной части иска прекратить производство по делу.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в доход федерального бюджета 89руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная