Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А13-14403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14403/2018
город Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 3 291 640 рублей задолженности и неустойки, 181 рубль 74 копейки судебных расходов.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 3 291 640 рублей, в том числе 2 992 400 рублей основного долга и 299 240 рублей неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в сумме 181 рубль 74 копейки.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу №А56-20007/2018.

Ответчиком отзыва на иск представлено не было. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, причин необходимости отложения рассмотрения дела в ходатайстве не указал.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ответчика было отклонено, решением от 25.04.2018 по названному делу требования истца были удовлетворены.

Решение суда ответчиком обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик возражений против требований по существу спора не изложил, указал на нарушение правил подсудности рассмотрения спора, сославшись на наличие дополнительного соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 по делу №А13-14403/2018 исковое заявление принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года 09 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года 09 часов 25 минут

Ответчик надлежащим образом извещен как о времени предварительного судебного заседания, так и о времени судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу, что подтверждается почтовым уведомлением и заявлением, в котором ответчиком прямо указываются дата и время, на которые назначены предварительное и судебное заседания.

Данное заявление идентично по содержанию заявлению, представленному ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражным суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не содержит указания на причины невозможности явки в судебное заседание представителя, невозможности представления отзыва и доказательств. Ответчик не указывает, что у него имеются какие-либо доказательства против позиции истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковое заявление находится на рассмотрении арбитражных судов с февраля 2018 года, а также учитывая, что определением суда от 17.09.2018 назначено судебное заседание с рассмотрением дела по существу, о котором ответчик извещен, суд считает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, судом открыто судебное заседание и дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.02.2017 № 0102/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, а заказчик, принять работы по демонтажу временных технологических дорог лежневого типа на объекте: «Участок км 1970,8 - км 2076,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)».

Срок начала выполнения работ: 10.02.2017; срок окончания выполнения работ: 30.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора:

- оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета-фактуры установленного законодательством образца и счета на оплату за каждые 500,00 мп демонтированных временных технологических лежневых дорог;

- окончательная оплата в размере 1 120 000 руб., в том числе НДС 18% производится заказчиком в течение 5 банковских дней с Даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры установленного законодательством образца и счета на оплату.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ на условиях отсрочки платежа подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы, путем направления письменной претензии заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.05.2017 №1, от 09.06.2017 №1, от 13.06.2017 №1, от 23.06.2017 №1, от 06.07.2017 №1, от 21.08.2017 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 №1, от 09.06.2017 №2, от 13.06.2017 №3, от 23.06.2017 №3, от 06.07.2017 №4, от 21.08.2017 №5, универсальные передаточные документы от 25.05.2017 № 138, от 09.06.2017, №159, от 13.06.2017 №160, от 23.06.2017 № 175, от 06.07.2017 №188, от 21.08.2017 №216.

Ответчик наличие задолженности подтверждает, что следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов на заявленную сумму долга.

Предъявленную претензию ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, наличие задолженности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Сумма основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на пункте 9.3 договора, истец начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен по состоянию на 31.12.2017 и составляет 881 180 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы, что составляет 299 240 рублей неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, является верным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на почтовые отправления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 181 рубль 74 копейки. Факт несения данных судебных расходов подтверждается потовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, подтверждающими направление ответчику претензии (л.д. 42).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (ОГРН <***>) 3 291 640 рублей, в том числе 2 992 400 рублей основного долга и 299 240 рублей неустойки; кроме того, 181 рубль 74 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (ОГРН <***>)т в федеральный бюджет 39 458 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова