Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А13-14403/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14403/2018
г. Вологда
06 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-14403/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус» (адрес: 160031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Торговый дом «Статус») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» (адрес: 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 11, этаж 1, помещение I; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Комипермдорстрой») о взыскании 3 291 640 рублей, в том числе 2 992 400 руб. основного долга и 299 240 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в сумме 181 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-14403/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Комипермдорстрой» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил права Общества на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании и представления возражений по существу иска.

От ООО «Торговый дом «Статус» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.02.2017 № 0102/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами, а заказчик, принять работы по демонтажу временных технологических дорог лежневого типа на объекте: «Участок км. 1970,8 – км. 2076,0» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)».

Срок начала выполнения работ: 10.02.2017; срок окончания выполнения работ: 30.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора:

- оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета-фактуры установленного законодательством образца и счета на оплату за каждые 500,00 мп демонтированных временных технологических лежневых дорог;

- окончательная оплата в размере 1 120 000 руб., в том числе НДС 18 % производится заказчиком в течение 5 банковских дней с Даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры установленного законодательством образца и счета на оплату.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ на условиях отсрочки платежа подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы, путем направления письменной претензии заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 1, от 13.06.2017 № 1, от 23.06.2017 № 1, от 06.07.2017 № 1, от 21.08.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2, от 13.06.2017 № 3, от 23.06.2017 № 3, от 06.07.2017 № 4, от 21.08.2017 № 5, универсальные передаточные документы от 25.05.2017 № 138, от 09.06.2017, № 159, от 13.06.2017 № 160, от 23.06.2017 № 175, от 06.07.2017 № 188, от 21.08.2017 № 216.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, подписав акт сверки расчетов на заявленную сумму долга.

Предъявленную претензию ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке заказчиком оплаты выполненных работ на условиях отсрочки платежа подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы, путем направления письменной претензии заказчику.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.3 договора начислены ответчику пени в сумме 299 240 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ООО «Комипермдорстрой» в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно возложил на ООО «Комипермдорстрой» обязанность по выплате истцу неустойки в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 АПК РФ), выразившемся в рассмотрении дела по существу при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Комипермдорстрой» в предварительное судебное заседание направило заявление от 23.04.2018 о том, что возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя, просит отложить судебное заседание. Вместе с тем, доказательств в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд первой инстанции заявленные ответчиком возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу без участия ответчика рассмотрел и с учетом статьи 159 АПК РФ отклонил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу мотивированы не были.

Поскольку мотивированных возражений по иску от ответчика не поступило, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявлено, с позицией истца ответчик ознакомлен заблаговременно, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

В данном случае права и законные интересы ООО «Комипермдорстрой» не могут быть признаны нарушенными.

Завершение рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.11.2018 не привело к принятию неправильного решения.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Комипермдорстрой» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-14403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комипермдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова