Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А73-13470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2371/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: от ИП ФИО1 представитель не явился,

от ОАО «ПМК № 83»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»

на решение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-13470/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83»

о расторжении договора купли - продажи от 06.12.2022 руб. и взыскании 674 476 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «ПМК № 83», общество) о расторжении договора купли-продажи автогрейдера XCMG модель GR215A 2014 года 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022 от 06.12.2022 и взыскании 674 476 руб., уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «ПМК № 83» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом существенного нарушения условий договора со стороны продавца, вследствие чего у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Общество отмечает, что в условиях осведомленности истца об отсутствии в течение длительного периода заявок на спорный лот и существенного снижения начальной цены (почти в 7,5 раз), последний должен был понимать, что товар находится в неудовлетворительном состоянии. Также отмечает, что в условиях реализации в рамках банкротных процедур имущества должника, именно потенциальный покупатель обязан предпринять действия, направленные на проверку и осмотр реализуемого имущества до момента проведения торгов, в результате чего и должно приниматься решение о приобретении лота, однако предприниматель такой проверки не осуществлял, в связи чем лишен возможности ссылать на неудовлетворительное состояние приобретенного актива.

В судебном заседании представитель ОАО «ПМК № 83» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не

обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2022 по результатам торгов (код торгов 144228 на площадке ЭТП «ЦДТ») между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 144228 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество: лот № 11 в составе Автогрейдер XCMG модель GR215A 2014 г. 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора продажная цена имущества составляет 674 476 руб.; задаток в размере 56 203 руб., внесенный покупателем, засчитывается в счет продажной цены имущества.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества за вычетом суммы задатка на специальный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю, а последний обязан принять имущество по передаточному акту в течение 10 дней с момента его полной оплаты по месту его нахождения. Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать покупателю все имеющиеся у него документы, необходимые для регистрации собственности (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что имущество является бывшим в эксплуатации, продается в имеющемся фактическом состоянии на дату продажи, без установления гарантийного срока. Претензии по техническому состоянию не принимаются, покупатель несет риск негативных последствий, не ознакомившись с техническим состоянием имущества, комплектностью и его характеристиками.

02.12.2022 предприниматель перечислил обществу задаток в сумме 56 203 руб., что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанк онлайн; остальная продажная цена (618 273 руб.) оплачена платежным поручением от 21.12.2022 № 164.

16.02.2023 предприниматель прибыл в г. Комсомольск-на-Амуре для принятия автогрейдера, однако ему предоставлена только его рама без комплектующих (двигателя, колес и иного оборудования).

Поскольку товар не отвечал условиям договора – не являлся автогрейдером, возможность эксплуатации которого отсутствовала, предприниматель отказался от его принятия и потребовал расторжения договора и возврата ранее уплаченных средств в общем размере 674 476 руб. (претензия от 20.02.2023).

Оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 483, пунктом 1 статьи 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта попытки передачи продавцом товара, не соответствующего условиям договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора о его предмете, а также сведения, указанные в сообщении от 15.01.2021 № 6022690 и отчете № 4362020-2 об оценке имущества, прикрепленному к сообщению, с учетом сообщения от 04.10.2022 № 9788179 и сведений о начальной стоимости спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о том, что предметом договора являлся автогрейдер XCMG модель GR215A 2014 г. 27ХН2192, шасси (рама) XUG215A7JEDB00022 в пригодном состоянии для непосредственного

использования по назначению. Вместе с тем металлическая рама автогрейдера, от приемки которой предприниматель отказался, не являлась предметом сделки, а отсутствие на ней колес, двигателя и т.д., как верно отметили суды, ставит под сомнение наличие самого предмета договора у продавца.

При этом судами учтено, что отчет об оценке № 4362020-2 содержал следующие сведения об автогрейдере: задействован на производстве, полная эксплуатация, не требует монтажа, удовлетворительное состояние, полная комплектность, используется по назначению, рабочее техническое состояние.

Оценив действия ответчика по попытке передачи покупателю вместо автогрейдера в пригодном состоянии для непосредственного использования по назначению только его металлической рамы (без двигателя, колес и т.д.), судебные инстанции резюмировали доказанность существенного нарушения ответчиком условий договора о качестве товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса), в связи с чем удовлетворили требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств (в отсутствие доказательств их добровольного возвращения).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 5 договора являлся предметом надлежащей правовой оценки судов, обоснованно исходивших из того, что указанное условие договора не может исключать обязанность продавца по передаче товара, соответствующего положениям заключенного между сторонами договора, а поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что предприниматель, не воспользовавшись правом на фактический осмотр приобретенного им лота до момента подачи заявки и признания его победителем торгов, не может ссылаться на

выявленные при приемке недостатки, отклоняется, как ранее приводившаяся в судах первой и апелляционной инстанции и получившая надлежащую правовую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке имущества № 4362020-2.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций не является основанием для отмены решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-13470/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко