Решение от 15 февраля 2025 г. по делу № А56-94631/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94631/2024
16 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>); Ответчики:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (196653, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, Б-Р ПОБЕДЫ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>);

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.09.2024);

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (доверенность от 27.11.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик-2) о взыскании 67 180 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2023 по 30.04.2024, 10 818 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2024, с последующим ее начислением, начиная с 24.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступил отзыв, в котором она полагает надлежащим ответчиком Учреждение, что соответствует подходу, сформированному в судебной практике; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От Учреждения поступил отзыв, в котором просит отказать в иске, указывает что 13/62 долей в праве собственности на помещение принадлежат не г. Санкт-Петербургу, а гражданину, и не может быть установлено, в отношении какой доли числится спорная задолженность.

В судебном заседании 05.02.2025 суд приобщил письменные пояснения истца относительно принадлежности имущества и долей, определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

Истец исковые требования поддержал, ответчик-2 против иска возражал.

Ответчик-1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.05.2023 - 30.04.2024 поставило тепловую энергию в жилое помещение по адресу: 196657, Санкт-Петербург г, Колпино г, ФИО3 Партизан ул, дом № 10, литер А, 28.

Доля Санкт-Петербурга в праве собственности на указанное помещение составляет 24/64, из которой на долю 13/62 открыт отдельный лицевой счет.

Помещение являлось пустующим в спорный период.

Претензией Предприятие уведомило ответчиков о наличии задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которую просило погасить в добровольном порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 2-3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений, утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.

Для целей материально-технического обеспечения деятельности администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное жилищное агентство.

Цели и предметы деятельности жилищных агентств были установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома и иных обязательств.

Указанное Положение определяет исполнение Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, обязательств по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, содержанию помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома (кондоминиума) и иных обязательств (пункт 1.1 Положения).

Расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» (жилищные агентства) по месту нахождения помещения в порядке, определяемом Положением (пункт 1.2 Положения).

Жилищные агентства в соответствии с Уставом заключают договоры управления с управляющими многоквартирными домами организациями; согласно условиям договоров управления плата по договору включает в себя, в том числе, плату за пустующие жилые и нежилые помещения.

Во исполнение бюджетного законодательства за жилищным агентством закреплена целевая статья расходов «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

В данном случае объектом теплоснабжения является незаселенное помещение, принадлежащее на праве собственности Санкт-Петербургу, обязанном соразмерно доле в праве общей собственности на помещение оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

С учетом изложенного нормативного обоснования, лицом, обязанным от имени собственника такого имущества, является Учреждение, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению только к данному ответчику; оснований для удовлетворения иска к Администрации по тем же мотивам не имеется.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

Истцом начислена законная неустойка в размере 10 818 руб. 12 коп. по состоянию на 23.08.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 руб. (платежные поручения от 04.09.2024 № 44120, от 04.09.2024 № 44121), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 3 120 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Учреждения в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 67 180 руб. 31 коп. задолженности, 10 818 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 23.08.2024, с последующим ее начислением, начиная с 24.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также 3 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2024 № 44120.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.