Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А56-124754/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124754/2018
13 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: 198097 город Санкт-Петербург, улица Трефолева, д. 34, ОГРН: 1037843104958)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (адрес: 195213 город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 50, ОГРН: 1057812850314)

о взыскании 18 217 892 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (далее – Общество) о взыскании 18 217 892 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании государственного контракта от 10.04.2015 № 41 (далее – Контракт) и дополнительного соглашения от 09.12.2015 Общество (подрядчик) выполнило ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия «Староладожского историко-архитектурного и археологического музея-заповедника» - «Крепость «Старая Ладога», с. Старая Ладога, Волховского района, Ленинградской области и сдало результат работ государственному заказчику, а Комитет (государственный заказчик) - принял работы по актам о приёмке выполненных работ и оплатил их.

По результатам проведенной Контрольно-счётной палатой Ленинградской области плановой проверки установлены невыполненные подрядчиком работы по Контракту, работы, выполненные не в полном объёме и работы, выполненные с нарушением требований проектной документации, предусмотренной Контрактом, а также работы, предъявляемые с учётом завышенного коэффициента на транспортную удалённость и завышенного коэффициента на трудозатраты.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2017, на основании которого истец направил ответчику претензию от 25.06.2018 № 01-14-1216/2018 с требование о возвращении 18 217 892 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Проверка качества и объёма выполненных Обществом работ проводилась без участия представителя ответчика, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, уклонения ответчика от участия в проверке, истцом не представлены.

Материалами дела подтверждается, что работы приняты истцом без замечаний, подписаны акты о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принятие и оплату истцом выполненных ответчиком работ без замечаний, суд полагает, что истцом не доказан как факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и его размер, а также не доказано ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.