Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-28278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2022 года


Дело № А33-28278/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 16 492 руб. 37 коп., в том числе 15 387 руб. 14 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 19.03.2021 № 573,1 105 руб. 23 коп. неустойки.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пивовар Рогозец» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2021 № 573, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (разливное пиво, газ), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Датой поставки партии товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Покупатель обязуется обеспечить при приемке товара присутствие лица, уполномоченного принять товар и подписать товарно-сопроводительные документы (пункт 2.6 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение срока действия договора, считается поставленным по данному договору, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на другой договор.

Поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, администратор, т.д.). В этом случае покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязался производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в 10 дней с даты, указанной в товарной накладной.

Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты партии товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор действует с даты его подписания по 31.12.2021 и считается продленным на один календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон об отказе от продления договора (пункты 8.1, 8.3 договора).

В доказательство передачи ответчику в рамках заключенного договора поставки товара истцом представлены суду товарные накладные:

- от 30.07.2021 № 6277 на сумму 2 634 руб. 84 коп.;

- от 30.07.2021 № 6279 на сумму 5 287 руб. 68 коп.;

- от 30.07.2021 № 6281 на сумму 4 811 руб. 78 коп.;

- от 31.07.2021 № 6348 на сумму 2 643 руб. 84 коп.

В представленных товарных накладных содержатся подписи работников ответчика о получении поставленного товара.

Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные:

- от 30.07.2021 № 6277;

- от 30.07.2021 № 6279;

- от 30.07.2021 № 6281;

- от 31.07.2021 № 6348.

Представленные товарно-транспортные накладные также содержат отметку о получении спорного товара администраторами ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты поставленного товара ответчиком наступил 09.08.2021 для поставок от 30.07.2021, 10.08.2021 для поставки от 31.07.2021.

Согласно расчету истца у ответчика на момент наступления обязанности оплатить поставленный товар имелась переплата по договору за ранее произведенные поставки.

Поскольку стоимость поставленного товара в размере 15 387 руб. 14 коп. ответчиком оплачена не была, истец обращался к нему с претензией о погашении задолженности, направленной по юридическому адресу ответчика 21.10.2021. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу по истечении срока хранения почтового отправления.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт поставки истом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 5.3 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 15 387 руб. 14 коп. по товарным накладным от 30.07.2021 № 6277, 6279, 6281, от 31.07.2021 № 6348.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязался производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в 10 дней с даты, указанной в товарной накладной. Срок оплаты поставленного товара ответчиком наступил 09.08.2021 для поставок от 30.07.2021, 10.08.2021 для поставки от 31.07.2021.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере 15 387 руб. 14 коп. ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о ее взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 15 387 руб. 14 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пеню на сумму неисполненного им обязательства в размере 1 105 руб. 23 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы поставки, за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 105 руб. 23 коп. за период с 10.08.2021 по 20.10.2021.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, оснований для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем, требование о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 2 000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар РОГОЗЕЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 387 руб. 14 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 19.03.2021 № 573, 1 105 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 000 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова