Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А42-2630/2024

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2630/2024
город Мурманск
06 июня 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.06.2024

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН <***>, Мурманская область, р-н Кольский, пгт. Кильдинстрой, улица Советская, дом 12) о взыскании 10 104 815,55 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кильдинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в феврале 2024 года электроэнергии в сумме 9 819 858,12 рублей на основании договора от 02.02.2015 № 5110204198, неустойки в сумме 358 778,34 рублей за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 10 177 836,46 рублей. Также истец просил взыскать неустойку с 19.06.2024 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких либо ходатайств не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 136, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 819 058,12 рублей, неустойку за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 285 757,43 рублей, всего 10 177 836,46 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 05.06.2024 до даты оплаты долга.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 5110204198, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются электрокотельные, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив, в феврале 2024 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 9 819 058,12 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период, с учетом уточнения иска с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 285 757,43 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 05.06.2024 до даты оплаты долга в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 9 819 058,12 рублей, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком

не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 285 757,43 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 05.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 177 836,46 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 73 524 рублей (п/п от 02.02.2023 № 966, от 14.12.2023 № 22375) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 845 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН <***>) задолженность в сумме 9 819 058 руб. 12 коп.; пени в сумме 285 757 руб. 43 коп.; неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 05.06.2024 в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 524 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 845 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.