Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А53-4548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4548/20
23 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (администрация) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2019 № К-29/406 в размере 99000 руб., пени в размере 14058 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42174 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.06.2020 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "КФХ АГРОЮГ".

Администрация Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которому просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «КФХ АГРОЮГ» заменить некомплектный товар, полученный по договору поставки товара от 25.06.2019 № К- 29/406, заключенному между ООО «МА СПОРТ» и администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района, на товар комплектный в соответствии с условиями договора поставки товара от 25.06.2019 № К-29/406, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ АГРОЮГ» в пользу администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 433,13 руб. за период с 26.07.2019 по 12.08.2019, а начиная с 13.08.2019 пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено об уточнении требований ввиду оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда приняты уточнённые требования о взыскании с администрации в пользу общества 42174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14058 рублей пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» (поставщик) и Администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (покупатель) заключен договор поставки № К-26/406, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в приложении № 1 "Спецификация товара" в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 договора срок поставки товара не позднее 25.07.2019.

При обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям о комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности товара (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора общая сумма поставляемого товара составляет 99000 руб.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 рабочих дней со дня подписания товарной накладной (п. 3.2. договора).

В силу п. 3.3. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты отгруженного товара на 30 рабочих дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара из расчета:

- с первого дня поставки до окончания дня периода отсрочки оплаты – 0 % от стоимости поставленного товара;

- при оплате в течение 20 рабочих дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1 % в день от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии с п.3.4. договора при нарушении сроков оплаты товара, указанных в п.3.2 покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара в размере 0,3 % в день от стоимости

поставленного товара. Проценты за пользование денежными средствами по отсрочке оплаты поставленного товара начисляются на следующий день по истечении отсрочки оплаты.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик начисляет покупателю пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки товара.

В соответствии с п.5.3. договора в случае передачи товара с нарушением требования о комплектности покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в согласованные с поставщиком сроки.

Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в течение установленного внутренним регламентом ООО "МА СПОРТ" и определенном для данного вида товара сроком в 12 месяцев (п.5.4. договора).

Во исполнение условий договора 07.08.2019 ООО "МА СПОРТ" поставило в адрес администрации товар на общую сумму 99000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-235 от 07.08.2019, товарно-транспортной накладной № УТ-169 от 07.08.2019. Товар принят ответчиком по первоначальному иску 12.08.2019.

В процессе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску оплатил задолженность в размере 99000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 02.03.2020 на сумму 52000 руб., платежным поручением № 158 от 05.03.2020 на сумму 47000 руб.

Со ссылкой на то обстоятельство, что оплата поставленной продукции произведена ответчиком по первоначальному иску с просрочкой (оплата поставленного товара должна была быть произведена в срок до 23.09.2019), истцом по первоначальному иску исчислены проценты за пользование денежными средствами в размере 42174 руб., а также пени в размере 14058 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МА СПОРТ" в суд.

Возражая против иска, Администрация Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области указывает, что при установке детского игрового комплекса № 35 (далее - ДИК) обнаружено отсутствие одной из составляющих ДИК, а именно лестницы, являющейся связующим звеном игрового комплекса, а также выявила несоответствие крепежа и размер болтов.

Об этом факте истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия № 590 от 21.08.2019 с требованием о поставке недостающего элемента с соответствующим креплением.

Требование истца по встречному иску оставлено без удовлетворения.

Истец по встречному иску заявил встречное требование об обязании ООО «КФХ АГРОЮГ» заменить некомплектный товар, полученный по договору поставки товара № К-29/406 от 25.06.2019, на товар комплектный в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу, а также взыскать неустойку (пени) в размере 433,13 руб. за период с 26.07.2019 по 12.08.2019, а начиная с 13.08.2019 пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

Требования по иску мотивированы тем, что товар поставлен не в полной комплектации и с нарушением срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу необходимости отклонения первоначального иска и частичного удовлетворении требований истца по встречному иску, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску утверждает, что ответчик нарушил договорные обязательства, поставленный товар оплатил с нарушением срока, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 42174 руб., а также пени в размере 14058 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что поставленный истцом товар является некомплектным и поставлен с нарушением срока.

Материалами дела подтверждено, что 12.08.2019 спорный товар был передан поставщиком покупателю по товарной накладной № УТ-235 от 07.08.2019, товарно- транспортной накладной № УТ-169 от 07.08.2019.

Из условий договора следует, что покупатель (администрация) принял на себя обязательство проверить товар по количеству, указанному в спецификации, в день поставки и по качеству в течение 3-х рабочих дней. В случае некомплекта известить поставщика в срок до 3-х рабочих дней (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов дела, сообщение о поставке некомплектного товара направлено администрацией в адрес поставщика в виде претензии исх. № 590 от 21.08.2019.

Ответ на данную претензию не последовал.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания поставки качественного товара (в том числе комплектного товара) возложено на поставщика - истца по первоначальному иску. Доказательств передачи ответчику по первоначальному иску качественного товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Соответственно, передача некачественного (некомплектного) товара не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара в согласованный договором срок, порождающий обязанность продавца произвести его оплату.

На момент рассмотрения спора судом товар надлежащего качества поставщиком покупателю не передан.

Доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.5. спорного договора.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 42174 руб. (заявлены за тот же период, что и требования о взыскании договорной неустойки), следует отклонить как не соответствующие положениям закона – пункту 4 ст. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, первоначальные требования следует отклонить полностью.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «КФХ АГРОЮГ» заменить некомплектный товар, переданный по договору поставки товара № К-29/406 от 25.06.2019, на товар комплектный в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 433,13 руб. за период с 26.07.2019 по 12.08.2019, а начиная с 13.08.2019 пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар не в полной комплектации, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд считает, что требование Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании заменить переданный по договору поставки товара № К-29/406 от 25.06.2019, некомплектный товар на товар комплектный в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

(пункт 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п.1 договора срок поставки товара не позднее 25.07.2019.

Как следует из материалов дела, товар поставлен 07.08.2019 на общую сумму 99000 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-235 от 07.08.2019, товарно- транспортной накладной № УТ-169 от 07.08.2019, а принят истцом по встречному иску 12.08.2019.

На момент рассмотрения спора некачественный товар на комплектный не заменен, то есть фактически обязательство по поставке товара ответчиком по встречному иску не исполнено.

Требования администрации о взыскании пени за нарушение срока поставки товара правомерны.

Расчет истца по встречному иску проверен судом и признан неверным.

По расчету суда неустойка за период с 26.07.2019 по 12.08.2019 (18 дней) от цены контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%) производится по следующей формуле: 99000 х 4.25 %/300 х 18 дней = 252,45 руб.

Применена действующая на момент рассмотрения спора ставка 4,25 % с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному, муниципальному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчик по встречному иску не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком по встречному иску также не представлено.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору от 25.06.2019 № К-26/406 в размере 252,45 руб. руб. за период с 26.07.2019 по 12.08.2019 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 56232 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2249 рублей.

Истцом по первоначальному иску уплачено 5657 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2020 № 113.

Поскольку исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета следует возвратить 3408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2020 № 113.

По встречному иску государственная пошлина распределяется следующим образом.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

Требования истца по встречному иску в части неимущественных требований о возложении обязанности заменить товар удовлетворены полностью, государственная пошлина подлежащая взысканию в доход бюджета составляет 6000 рублей.

Имущественные требования в части взыскания пени удовлетворены частично – на 58,28 %, соответственно, государственная пошлина по встречному иску составила 1165,60 руб.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7165,60 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3408 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску по платежному поручению от 07.02.2020 № 113 в составе суммы в размере 5657 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить некомплектный товар - детский игровой комплекс № 35, переданный Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки товара от 25.06.2019 № К-29/406, на комплектный товар - детский игровой комплекс № 35, соответствующий по комплектности и техническим характеристикам условиям договора поставки товара от 25.06.2019 № К- 29/406 (спецификации - приложение № 1 к договору) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН 1166196081886, ИНН 6154144356) в пользу Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105250000514, ИНН 5250049520) неустойку в размере 252,45 руб., неустойку на сумму долга в размере 99000 рублей (цена контракта), начиная с 13.08.2019 за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7165,60 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.