Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-98614/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98614/19
11 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОК" к ООО "ГРАДСТРОЙ" об обязании

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГРАДСТРОЙ" (ответчик) со следующими требованиями, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

Обязать ООО «ГрадСтрой» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки при строительстве 7–9-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>:, а именно выполнить следующие виды работ:

1) установку люминесцентных энергосберегающих ламп с цоколем Е 27 в местах освещения общедомовых помещений многоквартирного жилого дома, включая помещения технического подполья, в количестве 355 штук согласно проектной документации №12/2015.

2) устройство в помещениях технического подполья пяти дренажных приямков размерами 500*500*500мм, с установкой в каждый из них погружного дренажного насоса МиниГНОМ Q= 7,0м3/ч, Н-7,0м.вод.ст. N=0,6кВт с присоединением к домовой канализации путем прокладки напорного трубопровода из трубы 32*2,8 (черной), установкой запорного вентиля и обратного клапана, а также устройством подъема и установкой сифона Ø50мм. перед врезкой согласно проектной документации №12/2015.

3) демонтаж трубы, не присоединенной к инженерным коммуникациям жилого дома, проложенной в месте прохода трубопроводов канализации через стены тех.подполья к сетям наружной канализации, с заделкой отверстия после демонтажа и восстановлением гидроизоляции стены технического подполья.

4) устройство рядового покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов в 3 слоя, устройство дополнительного слоя в местах примыканий кровли к парапетным стенам, вентканалам, кирпичным стенам и иным вертикальным поверхностям, с выполнением демонтажа существующего покрытия и устранением дефектов основания кровельного пирога (включая скрытые дефекты плоской совмещенной кровли), устройство свесов кровли, окантовки парапетных стен из оцинкованного листового металла с креплением кровельными саморезами с резиновой прокладкой с шагом не более 600 мм., устройство кладки вентканалов с выступами верхних рядов кирпичной кладки от стен вентканалов для обеспечения водоотвода, устройство узлов водосточных воронок с увеличением уклона к воронкам в радиусе 500мм. с устройством системы кабельного электрического обогрева внутреннего водостока в соответствие с проектной документацией №12/2015 и СП 17.13330.2011.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В суд от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ

Отпуск представителя не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика ни в одно судебное заседание (20.01.2020, 11.02.2020, 17.03.2020) не являлся.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2019 года между собственниками многоквартирного двухсекционного дома 78 по улице Первомайская в городе Куровское, городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее - МКД) и ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» был заключен договор №23/К/19-У на управление МКД (далее - Договор) в соответствии с протоколом№1 внеочередного собрания собственников МКД от 31.01.2019.

11 июля 2019 года единственным участником Общества было принято решение опереименовании юридического лица с ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» на ООО «Объединённая Компания».

Как указывает Истец, в ходе эксплуатации МКД выявлен ряд недостатков, в том числе, Проектом строительства МКД было предусмотрено установка энергосберегающихсветильников в местах общего пользования, которые так и не были установлены. На моментприема МКД застройщику был указан и этот недостаток.

В адрес ООО «ГрадСтрой» были направлены требования о замене ламп. Ответным письмом №67 от 19.04.2019 генерального директора ООО «ГрандСтрой» сообщено, что застройщиком производится приобретение светодиодных ламп для замены по указанному объекту.

Кроме того, при осмотре подвального помещения дома 78 по улице Первомайская в городе Куровское (акт от 26.04.2019 ) и выявлены нарушения проекта застройщиком.

Соответствующие нарушения нашли отражение в Техническом отчёте от 27.03.2020, выполненного со стороны ООО «СтройКА».

Поскольку в ответ на направленную претензию от 02.09.2019 №1437 Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома1, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений п.1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой из права общей долевой собственности.

Как указывает Истец, в адрес ООО «Объединённая Компания» поступили многочисленные жалобы от жителей дома 78 по улице Первомайская в городе Куровское на обнаруженные строительные недостатки, выявленные при эксплуатации общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом, по результатам завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <...> Ответчику выдано разрешение от 13.12.2017 № RU 50-56-9819-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, указанные недостатки возникли и были выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет от 27.03.2020, согласно которому специалистами были даны ответы на следующие вопросы.

Вопрос № 1: Выполнены или нет и соответствуют или не соответствуют проектной документации работы по установке люминесцентных энергосберегающих ламп с цоколем Е27 для освещения общедомовых помещений жилого дома, включая помещения технического подполья, в 7 - 9-ти этажном 2-х секционном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский т.о., <...> ?

Ответ: В ходе технического обследования установлено, что работы по установке люминесцентных энергосберегающих ламп с цоколем Е 27 для освещения общедомовых помещений жилого дома, включая помещения технического подполья, в количестве 355 штук не выполнены. Их выполнение является необходимым согласно проектной документации №12/2015 на указанный жилой дом и требуется для обеспечения показателей энергосбережения и увеличение срока эксплуатации электрооборудования.

Вопрос № 2: Выполнены или нет и соответствуют или не соответствуют проектной документации работы по устройству дренажных приямков, а также по установке в них дренажных насосов для сбора и удаления аварийных и случайных стоков в техническом подполье в 7 - 9-ти этажного 2-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский т.о., <...> ?

Ответ: В ходе технического обследования установлено, что работы по устройству дренажных приямков, а также по установке в них дренажных насосов для сбора и удаления аварийных и случайных стоков в техническом подполье, выполнены частично, но при этом выполненные работы не соответствуют проектной документации № 12/2015 на указанный жилой дом, и требуется их переделка, а именно устройство 5-и дренажных приямков размерами 500*500*500мм. с установкой в каждый из них погружного дренажного насоса МиниГНОМ 0= 7,0мЗ/ч, Н-7,0м.вод.ст. N=0,6kBt с присоединением к домовой канализации путем прокладки напорного трубопровода из трубы 32*2,8 (черной), установкой запорного вентиля и обратного клапана, а также устройством подъема и установкой сифона 050мм. перед врезкой.

Вопрос № 3: Соответствует или не соответствует проектной документации, а также происходит или нет подтапливание технического подполья через врезку трубы, не присоединенной к инженерным коммуникациям жилого дома, проложенной в месте прохода трубопроводов канализации через стены тех.подполья к сетям наружной канализации?

Ответ: В ходе технического обследования установлено, что врезка трубы, не присоединенной к инженерным коммуникациям жилого дома, проложенной в месте прохода трубопроводов канализации через стены тех.подполья к сетям наружной канализации, не соответствует проектной документации № 12/2015 на указанный жилой дом и требуется ее демонтаж с заделкой отверстия после демонтажа и восстановлением гидроизоляции стены технического подполья, т.к. через неё при подпорах наружных сетей канализации происходит затапливание помещений тех.подполья.

Вопрос № 4: Соответствует или не соответствует проектной документации, а также требуется или нет переделка работ по устройству плоской совмещенной кровли из рулонных наплавляемых материалов с внутренним водостоком?

Ответ: В ходе технического обследования установлено, что часть работ по устройству плоской совмещенной кровли из рулонных наплавляемых материалов с внутренним водостоком выполнена со значительными дефектами в нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и не соответствует проектной документации № 12/2015 на указанный жилой дом. В связи с тем, что плоская совмещенная кровля является верхней ограждающей конструкцией здания, которая воспринимает внешние воздействия и выполняет несущие, гидроизолирующие и теплоизолирующие функции, необходима переделка работ выполненных некачественно и несоответствующих проектной документации, а именно: необходимы работы по устройству рядового покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов в 3 слоя, а также дополнительного слоя в местах примыканий кровли к парапетным стенам, вентканалам, кирпичным стенам и иным вертикальным поверхностям, с выполнением демонтажа существующего покрытия и устранением дефектов основания кровельного пирога (включая скрытые дефекты плоской совмещенной кровли), работы по устройству свесов кровли, окантовки парапетных стен из оцинкованного листового металла с креплением кровельными саморезами с резиновой прокладкой с шагом не более 600мм., а также работы по устройству кладки вентканалов с выступами верхних рядов кирпичной кладки от стен вентканалов для обеспечения водоотвода, и работы по устройство узлов водосточных воронок с увеличением уклона к воронкам в радиусе 500мм. с устройством системы кабельного электрического обогрева внутреннего водостока в соответствие с проектной документацией и СП 17.13330.2011.

Исследовав указанный отчет, суд установил, что в отчете имеются ответы на все поставленные вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов специалистов не представлено; отчет является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений по существу исковых требований от Ответчика не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ГрадСтрой» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить своими силами и за свой счет допущенные недостатки при строительстве 7–9-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <...>:, а именно выполнить следующие виды работ:

1) установку люминесцентных энергосберегающих ламп с цоколем Е 27 в местах освещения общедомовых помещений многоквартирного жилого дома, включая помещения технического подполья, в количестве 355 штук согласно проектной документации №12/2015.

2) устройство в помещениях технического подполья пяти дренажных приямков размерами 500*500*500мм, с установкой в каждый из них погружного дренажного насоса МиниГНОМ Q= 7,0м3/ч, Н-7,0м.вод.ст. N=0,6кВт с присоединением к домовой канализации путем прокладки напорного трубопровода из трубы 32*2,8 (черной), установкой запорного вентиля и обратного клапана, а также устройством подъема и установкой сифона Ø50мм. перед врезкой согласно проектной документации №12/2015.

3) демонтаж трубы, не присоединенной к инженерным коммуникациям жилого дома, проложенной в месте прохода трубопроводов канализации через стены тех.подполья к сетям наружной канализации, с заделкой отверстия после демонтажа и восстановлением гидроизоляции стены технического подполья.

4) устройство рядового покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов в 3 слоя, устройство дополнительного слоя в местах примыканий кровли к парапетным стенам, вентканалам, кирпичным стенам и иным вертикальным поверхностям, с выполнением демонтажа существующего покрытия и устранением дефектов основания кровельного пирога (включая скрытые дефекты плоской совмещенной кровли), устройство свесов кровли, окантовки парапетных стен из оцинкованного листового металла с креплением кровельными саморезами с резиновой прокладкой с шагом не более 600 мм., устройство кладки вентканалов с выступами верхних рядов кирпичной кладки от стен вентканалов для обеспечения водоотвода, устройство узлов водосточных воронок с увеличением уклона к воронкам в радиусе 500мм. с устройством системы кабельного электрического обогрева внутреннего водостока в соответствие с проектной документацией №12/2015 и СП 17.13330.2011.

Взыскать с ООО "ГРАДСТРОЙ" в пользу ООО "ОК" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова