Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А12-3287/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» мая 2021 г.

Дело № А12-3287/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» - ФИО1, доверенность от 10.02.2021 № 018/13;

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - ФИО2, доверенность от 12.05.2020 №9;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по договору от 23.04.2015 № 683-15 подряда в размере 214 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 11.02.2021 в размере 45 511 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 214 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик представил письменные возражения, по его мнению, основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ЭнергоЭксперт» (подрядчик) заключен договор от 23.04.2015 № 683-15 подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать её результат, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.4. вышеупомянутого договора подрядчик обязался в срок до 24.04.2015 провести аэродинамические испытания вентиляционных систем на объектах хлорного хозяйства заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 214 000 рублей.

Оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) и выставленного счёта-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня его выставления (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приёма-передачи работы.

Акт о приёмке выполненных работ № 1 (унифицированной формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированной формы КС-3) подписаны сторонами 24.04.2015 на сумму 214 000 рублей без замечаний и возражений.

Наличие у ответчика непогашенного долга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 23.04.2015 № 683-15 подряда на сумму 214 000 рублей, который подписан муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ЭнергоЭксперт» 23.03.2018. Со стороны ответчика акт подписан исполняющим обязанности директора ФИО3

Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» (заказчик) и ООО «ЭнергоЭксперт» также подписаны акты сверок взаимных расчетов по договору от 23.04.2015 № 683-15 подряда за девять месяцев 2015 года на сумму 214 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 20.06.2019 на сумму 214 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, проверив их содержание во взаимосвязи с другими доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении в акты сверки задолженности по иным договорам, суд исходит из факта признания долга ответчиком по договору до истечения срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 23.04.2015 № 683-15 подряда в размере 214 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 48 разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Приняв во внимание дату обращения общества с иском в арбитражный суд (15.02.2021), приостановление срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Кодекса и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 43, на 30 дней, суд пришел к выводу о том, что истец с учетом трехгодичного срока вправе претендовать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 11.02.2021 в размере 45 511 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 23.04.2015 № 683-15 подряда в размере 214 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 11.02.2021 в размере 45 511 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 214 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» из федерального бюджета 956 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева