Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А29-12047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12047/2022
22 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ЛК-547 от 01.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (далее – ООО «Рок Инжиниринг Сервисез», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Коми» (далее – ООО «Лукойл Коми», ответчик) о взыскании 3 701 611 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 № 18Y0046, размер которой подтвержден данными бухгалтерского учета.

Ответчик в отзыве указал об отсутствии долга по указанному договору, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2022, согласно которому выполненные работы полностью оплачены ответчиком.

Определением суда от 07.11.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.12.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий истца дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, не представил.

Ответчик в судебном заседании указал, что в акте сверки в графе «исходящее сальдо» отражена сумма убытков в размере 5 562 076 руб. 56 коп., взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу №А29-4313/2020.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (подрядчик) заключен договор № 18Y0046 от 01.01.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется с использованием собственных сертифицированных материалов и оборудования по заданию заказчика и на условиях договора выполнить, а заказчик принять и оплатить проведение следующего комплекса работ: предупреждение отложения парафина в колонне насосно – компрессорных труб, работ по фрезерованию портов МГРП, освоению и проведению ГИС в скважинах с применением комплекса ГНКТ (далее – работы).

Согласно пункту 2.2. договора сроки выполнения работ – с момента подписания договора на три года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем работ по договору составляет 180 скважино-операций, в том числе на скважинах с повышенным содержанием сероводорода до 25% объемных (приложение № 2 к договору). Ежемесячные объемы работ устанавливаются в ежемесячных планах – графиках.

В соответствии с пунктом 12.1. договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2020. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия договора, в том числе условия об ответственности в виде убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Дополнительным соглашением № 10 от 21.02.2019 к договору (л.д. 11) стороны определили, что стоимость услуг составляет 1 097 855 206 руб. с учетом НДС.

При обращении в суд конкурсный управляющий истца указал о наличии задолженности ответчика по данным бухгалтерского учета, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 12). При этом взыскиваемая сумма долга определена за вычетом оспариваемых истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) зачетов встречных требований на сумму 589 567 руб. 73 коп. (л.д. 116-119), которые также отражены в акте сверки ответчика.

Отказ ответчика от оплаты задолженности после направления претензии (л.д. 9) послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дела истцу в определениях суда от 27.09.2022 и от 07.11.2022 предлагалось предоставить первичные документы в подтверждение требований, в том числе, счета-фактуры и акты выполненных работ.

До рассмотрения дела по существу ООО «РОК Инжиниринг Сервисез» не представило документов, которые подтверждают факт выполнения спорных работ и их предъявление к приемке заказчику. Данные бухгалтерского учета истца не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика по оплате работ. В оборотно-сальдовой ведомости также не указаны счета-фактуры или акты, которые не были оплачены ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчика задолженность по договору от 01.01.2018 №18Y0046 у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует.

Поскольку действующее гражданское законодательство (ст. ст. 711 и 720 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом его выполнения и со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, а при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства на сумму заявленных требований, то суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 41 508 руб., поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 41 508 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов