Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А53-27090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27090/2021
г. Краснодар
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" – ФИО1, (доверенность от 26.07.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр Инвест"» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр Инвест"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-27090/2021, установил следующее.

ЗАО «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк "Центр Инвест"» (далее – банк) о понуждении провести операцию по перечислению 6 500 тыс. рублей по платежному поручению от 23.06.2021 № 3 и о взыскании 39 178, 9 рублей процентов с последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 15.11.2021 в иске отказано. Суд исходил из правомерности действий банка по отказу в осуществлении дистанционного обслуживания предприятия.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 решение отменено, иск удовлетворен: суд обязал банк провести операцию по перечислению 6 500 тыс. рублей по платежному поручению от 23.06.2021 № 3, взыскать с банка в пользу предприятия 275 047,95 рублей процентов с 29.06.2021 по 01.02.2022 с последующим начислением с 02.02.2022 по день фактического исполнения поручения предприятия. Апелляционный суд исходил из отсутствия у банка оснований для приостановления услуг дистанционного банковского обслуживания.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2022 и оставить решение от 15.11.2021 в силе. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с уставом предприятия с 1 марта по 30 июня 2020 года должно было состояться годовое общее собрание акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа. Согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета в случае противоречивых данных о полномочиях должностных лиц клиента банк вправе оказать ему в исполнении его распоряжений, в том числе в приеме документов на перечисление (выдачу) денежных средств. Постановлением апелляционного суда стирается грань между законодательством о банкротстве и корпоративным законодательством, создана ситуация, при которой фигура конкурсного управляющего выходит за рамки законодательства о банкротстве. Предприятие на протяжении длительного времени игнорирует положения своих учредительных документов.

В отзыве на жалобу истец указывает на отсутствие оснований для отмены постановления.

Определением от 22.06.2022 судебное заседание откладывалось до 15 часов 20 минут 05.07.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприятие (клиент) заключило с банком договор банковского счета посредством присоединения клиента к договору на расчетно-кассовое обслуживание на публичных условиях путем подписания заявления на открытие счета и договор о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания.

Банк открыл обществу расчетный счет № <***> и принял на себя обязательства осуществлять операции по данному счету.

В письмах от 16.11.2020 № 06-3/20709 и 19.11.2020 № 06-3/21047 банк запросил у предприятия документы об избрании единоличного исполнительного органа.

В письмах от 17.11.2020 и 25.11.2020 предприятие уведомило банк об осуществлении функций единоличного исполнительного органа конкурсным управляющим ФИО3, поскольку после прекращения дела о банкротстве предприятия общее собрание акционеров по вопросу избрания нового директора не проводилось (статья 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), далее – Закон о банкротстве).

В письме от 10.12.2020 № 06-3/22479 банк со ссылкой на пункт 2.6 договора дистанционного банковского обслуживания уведомил предприятие о приостановлении с 11.12.2020 приема расчетных документов по системе «Центр-Инвест» – Клиент (online), указав на возможность приема расчетных документов на бумажном носителе.

16 декабря 2020 года и 24 июня 2021 года предприятие направило ответчику для исполнения на бумажном носителе платежные поручения № 314 – 333 на перечисление 108 700 рублей заработной платы работникам и платежное поручение от 23.06.2021 № 3 на 6 500 тыс. рублей для перевода на счет в другом банке.

Письмами от 25.12.2020 № 06-3/23408 и от 29.06.2021 № 06-3/12704 банк вернул предприятию платежные поручения без исполнения в связи с непредставлением информации об избрании единоличного органа предприятия, запрошенной письмом от 19.11.2020 № 06-3/21047.

В письмах от 11.01.2021 предприятие обратилось к банку с требованием восстановить дистанционное банковское обслуживание и провести операции по перечислению денежных средств по названным платежным поручениям, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса.

В письме от 05.02.2021 № 12-2/1744 банк отказал в удовлетворении требований предприятия по причине непредоставления документов об избрании единоличного органа предприятия.

Неисполнение банком требований предприятия послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды рассмотрели спор на основании статей 845, 846, 848, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123, 129 и 149 Закона о банкротстве и условиями договоров.

Суд первой инстанции, установив неисполнение предприятием требований банка о предоставлении информации об избрании единоличного органа предприятия и руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пришел к выводу об обоснованном приостановлении банком операций по дистанционному обслуживанию клиента.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, поскольку, реагируя на запросы банка, предприятие неоднократно извещало банк о том, что новый руководитель не избран, поэтому конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя предприятия. Данные полномочия конкурсного управляющего прямо следуют из пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве. В ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО3 Своими действиями банк вмешивается в корпоративные вопросы общества, выступая в качестве лица, контролирующего частоту проведения очередных собраний общества, что в компетенцию банка не входит. В данном случае исполнение договорных обязательств банка заключается в исполнении поручения, представленного действующим руководителем общества. Банк исполнять платежные поручения отказался, чем нарушил свои обязательства по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Исходя из положений пунктов пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) дело № А53-24078/2018 о банкротстве в отношении предприятия прекращено по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего предприятия ФИО3 прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 22.07.2019 (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2022 № 628-О).

Помимо этого из буквального смысла положений статей 127 и 129 Закона о банкротстве не следует обязанность управляющего о созыве участников должника в связи с необходимостью выбора органов управления после прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Также законом не устанавливается обязанность конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании действия банка по приостановлению банковского обслуживания незаконными является ошибочным.

Так как суд первой инстанции верно оценил представленные в дело доказательства, решение суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А53-27090/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова