Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-11260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-11260/2018

Дата принятия решения – 28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96 401,17 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за составления отчета по УТС в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., третье лицо ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 235 348,75 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 96 401,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за составления отчета по УТС в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2017 года примерно в 18 часов 36 минут возле дома № 25/2 по улице Техническая города Казани произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО7, Mercedes-Benz г/н <***> под управлением ФИО8 и автомобиля Opel Insignia г/н <***> под управлением ФИО9.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz г/н <***> принадлежащему ФИО10 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО11 п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

21 сентября 2017 года между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор уступки право требования, согласно которому ФИО10 уступает, а ФИО3 принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2017 года автомобилю «Mercedes-Benz GLK 220 CDI4MATIC» г/н <***> регион, VIN <***>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 698,83 рублей, величина утраты товарной стоимости выплачена не была.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к ООО «Авант Эксперт», уведомив об осмотре САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за № 06-Р/11.17 от 10 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 080,42 рублей. За составление экспертного заключения оценщику было оплачено 15 000,00 рублей.

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, однако выплата произведена не была.

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО3 обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету ООО «Авант Эксперт» за № 06-УТС/11.17 от 10 ноября 2017 года, величина утраты товарной стоимости составила 26 967,16 рублей. За составление экспертного заключения оценщику было оплачено 5 000 рублей.

5 марта 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки право требования, согласно которому ИП ФИО2 принимает право требования страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 8 сентября 2017 года, автомобиль «Mercedes-Benz г/н <***>.

В последующем истцу была выплачена сумма УТС в размере 21 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы направление повреждений), полученные ТС Мерседес Бене гос/номер <***> в ДТ от 08.09.2017г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административно материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать категоричной форме.

2. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 08.09.2017г. перед экспертами поставить дополнительный вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бене гос/номер А40ЮВ116, полученных в результате ДТП от 08.09.2017г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 432-П.

- Определить величину утраты товарной стоимости (УТС) повреждений ТС Мерседес Бене гос/номер <***> в результате ДТП произошедшего 21.05.2017г.

В соответствии с заключением эксперта №44109/12 от 25.12.2018 года следует:

- Механизм и характер образования, локализация заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бене гос/номер <***> указанных в материалах административнго дела,, акте осмотра ООО «КРЦ», могут соответствовать и могли быть образованы в ДТП от 8 сентября 2017 года, за исключением повреждений фонаря заднего правого, крыла заднего правого, переднего бампера в левой и правой части в виде царапин трас, правой и левой фары, правого и левого ходового огня, левой накладки дневного ходового огня, интеркулера.

Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бене гос/номер А40ЮВ116, полученных в результате ДТП от 08.09.2017г., на день данного ДТП, согласно всем материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 432-П составила : с учетом износа 197 100 руб., без учета износа 271 400 руб.

- Величина утраты товарной стоимости составила 14 893,20 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №44109/12 от 25.12.2018 года суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 96 401,15 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 22000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходов за составления отчета по УТС в размере 5000 руб.

Данные расходы подлежат удовлетворению в части в размере 15 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В части расходов за составления отчета по УТС в размере 5000 руб. требование удовлетворению не подлежит, поскольку было выплачено страховой компанией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 25000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №44109/12 от 25.12.2018 года, счет на оплату №44109/12-4 от 25.12.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12 денежную сумму в размере 22000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №28546 от 16.05.2018 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11260/2018 в размере 8000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому акционерному обществу «ВСК» на реквизиты указанные в платежном поручении №28546 от 16.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 96 401,17 руб., суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 299 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО12 на основании счета №44109/12 от 25.12.2018 года денежную сумму в размере 22 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №28546 от 16.05.2018 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому акционерному обществу «ВСК» сумму в размере 8000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11260/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №28546 от 16.05.2018 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 3 615 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев