Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-25198/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25198/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (адрес: Россия 191002, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга,

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик) 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №17-20-170 от 01.03.2016, 4 521 491 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 07.05.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность расчета пеней по периоду просрочки исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности и 5 429 855 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.08.2016 по 25.06.2018.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик завил встречный иск о взыскании с ОАО "Ленметрогипротранс" 4 223 823 руб. 56 коп. штрафа по пункту 7.4 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.7 договора, по привлечению к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально некоммерческих организаций в размере 20% от цены договора в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 25.06.2018 принят встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, являющийся заказчиком спорных работ по заключенному с ответчиком государственному контракту №ПМ-20/2015 от 27.11.2015.

В судебном заседании 05.08.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 83 231 288 руб. 06 коп. задолженности и 5 952 866 руб. 54 коп. неустойки исходя из расчета процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 06.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно заявил новые самостоятельные требования о взыскании 7 012 708 руб. 47 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы в период с 19.12.2017 по 23.03.2018 на сумму 5 487 174 руб. 83 коп. и в период с 24.03.2018 по 28.06.2018 на сумму 1 525 533 руб. 64 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму данной задолженности, в размере 38 533 руб. 13 коп., имеющие иные предмет и основание, в связи с чем, не принимаются судом по настоящему делу.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

В остальной части заявленные требования о взыскании 82 132 913 руб., в том числе 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности и 5 914 333 руб. 41 коп. неустойки судом принимаются к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал встречные требования, представил контррасчет в отношении заявленной по первоначальному иску неустойки исходя из действующей на день уплаты 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% годовых, размер которой составил 5 427 490 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило запрашиваемые документы, наличие договорных отношений с ответчиком по спорному объекту строительства и факт перечисления ему денежных средств в счет оплаты выполненных работ не оспаривало.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №17-20-170 от 01.03.2016 на выполнение работ по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Сметным расчетом (Приложение №3).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика перед третьим лицом по государственному контракту №ПМ-20/2015 от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 844 764 711 руб. 50 коп. и определена на основании расчета - Сводной сметы (Приложение №3).

Согласно пункту 3.7 договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.6 договора (форм КС-2, КС-3, счета, счет-фактуры), после получения подрядчиком денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга (третьего лица).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на общую сумму 76 218 579 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1/133 от 01.08.2016, №2/242 от 26.09.2016, №3/285 от 30.11.2016, №4/308 от 01.12.2016, №5/324 от 23.12.2016, №6/25 от 03.04.2017, №7/163 от 25.10.2017, №8/230 от 18.12.2017.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 76 218 579 руб. 59 коп.

Истец направил ответчику претензию Исх.№3027-11-797 от 14.02.2018 с требованием оплатить сумму выполненных работ в спорном размере и начисленные на основании пункта 7.7 договора пени за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, при условии соблюдения порядка оплаты, установленного пунктом 3.7 договора.

В пункте 3.7 договора стороны достигли соглашения о том, что обязательства ответчика по оплате принятых работ наступают по истечению 15 банковских дней после получения подрядчиком денежных средств от заказчика Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или иных обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату выполненных работ по договору после получения заказчиком денежных средств от основного заказчика, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам права условие договора (пункт 3.7) о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется после получения оплаты от основного заказчика.

В материалы дела третьим лицом представлены доказательства перечисления им в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.7 договора. Указанные обстоятельства ответчиком не опровернуты.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ на сумму образовавшейся задолженности в размере 76 218 579 руб. 59 коп., свидетельствуют о доказанности наступления обстоятельства, наличие которого обуславливает возникновение у ответчика встречного обязательства произвести оплату данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2016 по 06.08.2018 в размере 5 914 333 руб. 41 коп., исходя из расчета 1/300 действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из расчета неустойки видно, что ее размер при подаче иска и уточнении заявленных требований определялся ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется в зависимости от 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на просроченную сумму задолженности. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Конкретная ставка для расчета пени в договоре не определена, поэтому по смыслу пункта 7.7 договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С учетом изложенного, суд считает возможным применить ставку рефинансирования 7,25% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, с учетом которой размер неустойки составил 5 427 490 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности, и 5 427 490 руб. 71 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

По встречному иску ответчик просил взыскать с ОАО "Ленметрогипротранс" (ответчика по встречному иску) штраф в размере 4 223 823 руб. 56 коп. на основании пункта 7.4 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.7 договора, по привлечению к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально некоммерческих организаций в размере 20% от цены договора в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение условий о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, подрядчиком по настоящему договору выступает ответчик, тогда как истец был привлечен к исполнению спорных обязательств как субподрядчик работ.

Суд, проанализировав предмет спорных обязательств, соглашается с доводами истца о том, что ответчик необоснованно переложил исполнение своего обязательства как исполнителя контракта на самого субподрядчика, понуждая его исполнять не свойственные ему функции, не предусмотренные условиями конкурсной документации. Договор не устанавливает сроков привлечения субъектов малого предпринимательства, срок его действия оканчивается 31.05.2022, поэтому ставить вопрос о данном нарушении, когда субподрядчик выполнил менее 10% от общего объема работ, не только необоснованно, но и преждевременно.

Поскольку Закон №44-ФЗ не наделяет субподрядчика (истца) обязанностью по привлечению к исполнению закупки субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, указанная обязанность в силу закона возложена непосредственно на заказчика либо на подрядчика (ответчика), оснований для рассмотрения истца как субъекта гражданской ответственности, предусмотренной пунктом 7.14 договора, у суда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований, заявленных в рамках встречного искового заявления, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" 76 218 579 руб. 59 коп. задолженности, 5 427 490 руб. 71 коп. неустойки, а также 198 815 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.