Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-7873/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7873/2022
22 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительными решений от 09.09.2021 № 10-16/4247, 10-16/4248, № 10-16/4249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 16-07/008454,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.10.2021, паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 05-18/000039, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.12.2021 № 05-18/023908, служебное удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 27.12.2021 № 06-29/002539, служебное удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «МЕТАБ», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО МЗ «МЕТАБ») 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решений от 09.09.2021 № 10-16/4247, 10-16/4248, № 10-16/4249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 09.12.2021 № 16-07/008454.

В обоснование заявления общество ссылается на представление в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих налоговую ставку 0% по НДС по экспортным поставкам 21.05.2019 в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 15-25/4 в пределах трехлетнего срока с момента отгрузки продукции на экспорт, и необоснованное не исследование данных документов в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы заявителя со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на вычет НДС, ранее уплаченного по экспортной операции по ставке 18%, с момента окончания налогового периода в котором произведена отгрузка товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО МЗ «МЕТАБ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 15-25/4, с учетом дополнения к акту 19.07.2019 № 4/1, которые получены налогоплательщиком 12.04.2019, 26.07.2019, соответственно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.08.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесения изменений от 20.09.2019 № 15-37/022315, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 13 697 778 рублей, пени в сумме 5 309 349,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 739 555,60 рублей, НДС в сумме 16 205 430 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 858 890,40 рублей, пени в сумме 6 003 293,67 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде осуществлялись экспортные операции, которые отражены в налоговых декларациях по НДС, при этом обществом исчислен налог по ставке 18% в виду отсутствия пакета документов, подтверждающих ставку налога 0%.

Так ЗАО МЗ «МЕТАБ» в 1 квартале 2016 года произвело поставку ТМЦ в режиме экспорта на общую сумму 6 551 725 руб. по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками). При этом полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0 %, в налоговый орган в течение 180 дней с момента отгрузки не представлен, при этом Обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражена сумма экспортных поставок в размере 6 551 724 руб. и начислен НДС по ставке 18 % в размере 1 179 310 руб.

Во 2 квартале 2016 года обществом произведена поставка ТМЦ в режиме экспорта на общую сумму 24 757 320 руб. по договорам и контрактам с покупателями (заказчиками). При этом полный пакет документов, подтверждающий применение ставки НДС 0 %, в налоговый орган в течение 180 дней с момента отгрузки не представлен, ЗАО МЗ «МЕТАБ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отражена сумма экспортных поставок в размере 24 757 320 руб. и начислен НДС по ставке 18 % в размере 4 456 318 руб.

Пакеты документов, подтверждающих налоговую ставку 0 % по экспортным поставкам 1 и 2 кварталов 2016 года, представлены обществом в налоговый орган 21.05.2019 в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 15-25/4 (входящий номер 13355 от 21.05.2019).

Впоследствии ЗАО МЗ «МЕТАБ» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС:

- 12.08.2020 за 2 квартал 2018 года (корректировка № 6), в которой заявило (раздел 4) о применении налоговой ставки 0 % по операциям 2 квартала 2016 года. Сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым ранее не была документально подтверждена, составила по данным декларации 12 104 803 руб.,

- 27.05.2020 за 3 квартал 2018 года (корректировка № 3), в которой заявило (раздел 4) о применении налоговой ставки 0 % по операциям 2 квартала 2016 года. Сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым ранее не была документально подтверждена, составила по данным декларации 12 652 518 руб.,

- 27.05.2020 за 4 квартал 2018 года (корректировка № 2), в которой заявило (раздел 4) о применении налоговой ставки 0 % по операциям 1 квартала 2016 года. Сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым ранее не была документально подтверждена, составила по данным декларации 6 551 724 руб.

Ранее исчисленный по данным операциям по ставке 18% НДС к вычету не заявлен.

Налогоплательщиком также представлены документы (контракты с иностранными контрагентами, паспорта сделок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, доверенности и Др.), подтверждающие применение ставки НДС 0 % по операциям 1, 2 кварталов 2016 года.

Инспекцией по результатам проверки данных деклараций вынесены решения от 17.12.2020 № б/н, от 08.10.2020 № 497, 496 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми установлено завышение налоговой базы по операциям по реализации товаров на экспорт по ставке 0% в результате истечения трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором произведена отгрузка.

ЗАО МЗ «МЕТАБ» представило 23.04.2021, 26.04.2021 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 2 квартал 2018 года (корректировка № 8), в которой заявило (раздел 4) о применении налоговой ставки 0 % по операциям 2 квартала 2016 года. Сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым ранее не была документально подтверждена, составила по данным декларации 12 104 803 руб., в связи с чем заявлен вычет по НДС в сумме 2 178 865 руб.;

- за 3 квартал 2018 года (корректировка Л° 5), в которой заявило (раздел 4) о применении налоговой ставки 0 % по операциям 2 квартала 2016 года. Сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым ранее не была документально подтверждена, составила по данным декларации 12 652 518 руб., в связи с чем заявлен вычет по НДС в сумме 2 277 453 руб.;

- за 4 квартал 2018 года (корректировка № 4), в которой заявило (раздел 4) о применении налоговой ставки 0 % по операциям 1 квартала 2016 года. Сумма НДС, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения нулевой ставки по которым ранее не была документально подтверждена, составила по данным декларации 6 551 724 руб., в связи с чем заявлен вычет по НДС в сумме 1 179 310 руб.

Инспекцией по результатам проверки данных деклараций вынесены решения от 09.09.2021 № 10-16/4247, 10-16/4248, № 10-1/4249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлено завышение вычетов по НДС в связи с включением в их состав НДС, ранее исчисленного по ставке 18% за пределами трехлетнего срока после окончания налогового периода, в котором произведена отгрузка.

В соответствии с решением от 09.09.2021 № 10-16/4247 обществу доначислен НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 2 178 865 рублей, пени в сумме 1034,07 рублей, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 108 943 рубля.

В соответствии с решением от 09.09.2021 № 10-16/4248 обществу доначислен НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 2 277 453 рублей, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113 874 рубля.

В соответствии с решением от 09.09.2021 № 10-16/4247 обществу доначислен НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 1 179 310 рублей, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58 965 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2021 № 16-07/008454, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанные решения инспекции утверждены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

4) при вывозе из Российской Федерации в государство - член Евразийского экономического союза припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, содержащих в том числе сведения о количестве припасов, подтверждающих вывоз припасов из Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания;

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что вышеуказанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 10 статья 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в случае отсутствия подтверждающих документов, является налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Поскольку обществом полный пакет документов по экспортным операциям, совершенным в 1,2 кварталах 2016 года, в течение срока (180 дней), указанного в пункте 9 статьи 165 НК РФ, не представлен в связи с чем НДС исчислен по ставке 18%, соответственно у налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ право на применение вычета исчисленного по ставке 18% НДС возникает в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, с момента отгрузки товаров в 1,2 кварталах 2016 года при условии представления налоговой декларации в которой НДС с экспортной реализации исчислен по ставке 0% и заявлен вычет по НДС на сумму ранее исчисленного по ставке 18% НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует возникновение у налогоплательщика в силу главы 21 Кодекса права на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального их подтверждения и обоснованности, и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, где указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда от 24.03.2015 № 540-О датой возникновения обязанности по уплате налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. Установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок не продлевается на срок представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Исходя из данных норм, налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом на сумму ранее исчисленного по ставке 18% НДС путем подачи налоговой декларации (в том числе уточненной), в которой в которой НДС с экспортной реализации исчислен по ставке 0% и заявлен вычет по НДС на сумму ранее исчисленного по ставке 18% НДС, в пределах трехлетнего срока с момента окончания налогового периода отгрузки товаров на экспорт, то есть в данном случае с момента окончания в 1, 2 кварталов 2016 года, не позднее 31.03.2019, 30.06.2019.

Между тем впервые уточненные налоговые декларации за 1-3 кварталы 2018 года, в которых заявлен вычет НДС ранее уплаченного по ставке 18% представлены заявителем 23.04.2021, 26.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов 1, 2 кварталов 2016 года.

Возмещение НДС возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины. Соответствующих причин обществом не представлено. Согласно объяснениям общества оно располагало полным пакетом документов с 2018 года и представило его в налоговый орган 21.05.2019 в качестве приложений к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 12.04.2019 № 15-25/4.

Между тем само по себе представление обществом пакета подтверждающих 0% ставку НДС документов во время выездной налоговой проверки не заменяет декларирования НДС по ставке 0%, и вычетов по ранее исчисленному в завышенном размере НДС поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Иного режима получения права на нулевую ставку НДС в такой ситуации, кроме как через предусмотренный НК РФ налоговый вычет налоговое законодательство не содержит.

Подтверждение налогоплательщиком нулевой ставки в соответствии с нормами НК РФ по НДС носит заявительный характер.

Таким образом, общество без уважительных причин в течение трех лет с момента истечения налоговых периодов, в которых осуществлены экспортные операции, не воспользовалось правом на представление налоговой декларации, в которой НДС с экспортной реализации исчислен по ставке 0% и заявлен вычет по НДС на сумму ранее исчисленного по ставке 18% НДС, в связи с чем утратило такое право.

Таким образом, ЗАО МЗ «МЕТАБ» в течение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, право на применение ставки 0 % по экспортным поставкам, произведенным в 1 и 2 кварталах 2016 года, не подтвердило, в связи с чем утратило право на возврат НДС, исчисленного по ставке 18 процентов.

Указанные нарушения привели к необоснованному завышению налоговой базы по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0 % во 2 квартале 2018 года в сумме 12 104 803 руб., в 3 квартале 2018 года в сумме 12 652 518 руб., в 4 квартале 2018 года в сумме 6 551 724 руб., а также неправомерному завышению налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2018 года в сумме 2 178 865 руб., в 3 квартале 2018 года в сумме 2 277 453 руб., в 4 квартале 2018 года в сумме 1 179 310 руб., что привело к неполной уплате НДС за указанные периоды в сумме 5 635 628 руб. (в том числе во 2 квартале 2018 года в сумме 2 178 865 руб., в 3 квартале 2018 года в сумме 2 277 453 руб., в 4 квартале 2018 года в сумме 1 179 310 руб.).

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес решения от 09.09.2021 № 10-16/4247, 10-16/4248, № 10-16/4249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основания для признания их недействительными отсутствуют.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (применительно к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением Управления от 09.12.2021 № 16-07/008454 выводы инспекции, изложенные в решениях от 09.09.2021 № 10-16/4247, 10-16/4248, № 10-16/4249 поддержаны, данным решением управления решения инспекции не отменены и не изменены, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Соответственно, в ситуации, когда решение вышестоящего административного органа не является новым решением, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего административного органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 09.12.2021 № 16-07/008454 подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2021 № 16-07/008454 прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 09.09.2021 № 10-16/4247, 10-16/4248, № 10-16/4249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова