Постановление от 15 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2020 года

Дело №

А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-97252/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее - Компания) 24.04.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать недействительными сделками платежи на сумму на 1 891 100 руб., совершенные должником в период с 10.12.2015 по 17.01.2017 в пользу ФИО2;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.12.0219 и постановление от 23.06.2020.

Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены на основании трудового договора, заключенного с Обществом, при их совершении не было допущено злоупотребление правом, а у сторон отсутствовало намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий должником просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в период с 09.09.2015 по 17.01.2017 осуществило платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 1 891 100 руб.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие назначения платежей, причинение в результате их совершения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также заинтересованность Общества и ФИО2, ввиду которой последний был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.08.2018), и в этой связи пришли к выводу о том, что сделки могут быть оспорены по основаниям, заявленным Компанией, размер требований которой составлял 100% кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Суды выяснили, что оспариваемые платежи совершены без указания оснований перечисления, притом, что ФИО2 не являлся работником Общества или лицом, уполномоченным принимать подотчетные денежные средства от имени должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, как противоречащие материалам дела и прежним утверждениям ФИО2 о том, что платежи совершались в порядке расчетов за переданный должнику объект недвижимости.

Приведенные ФИО2 возражения обоснованно отклонены судами как противоречащие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; более того, суды установили, что указанный объект является самовольной постройкой.

При таком положении суды сделали правильный вывод об отсутствии в деле доказательств совершения ФИО2 какого-либо встречного предоставления в пользу должника.

Суды отметили, что в период совершения платежей должник имел подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед ФИО3, а также Компанией по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 21-С/2015, и в связи с этим заключили, что в указанный период Общество отвечало признакам несостоятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также сделали обоснованный вывод об осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды выяснили, что ФИО2 представлял интересы Общества в рамках дела № А56-69111/2016, а также в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному делу о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 имел право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «БМК», сделка должника с которым на сумму более 10 млн. руб. признана недействительной как мнимая, а также от имени закрытого акционерного общества «ЗСМ», которому должник после прекращения его хозяйственной деятельности переводил денежные средства, поступавшие от Компании.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии у Общества и ФИО2 общих интересов и осуществлении ими согласованных действий, направленных на уклонение должника от уплаты кредиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу о фактической аффилированности указанных лиц.

Суды пришли к правильном выводу о доказанности Компанией обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершения платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ФИО2 об указанной цели, и фактического причинения вреда.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу 1 891 100 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова