Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А42-2180/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2180/2022

«26» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (место нахождения: 183003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (место нахождения: 183038, <...>, эт.цоколь, пом.II, каб.2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1681121 руб. и об обязании совершить определённые действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность

от ответчиков – не явился, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.112-117 т.2), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (далее – ООО «СЗТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по возмездному оказанию услуг в сумме 1.293.170 руб., штрафа в сумме 64.658,5руб. и пени в сумме 323.292,5 руб. в связи с нарушением срока оплаты таких услуг, а всего 1.681.121 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение (неисполнение) ответчиком обязательств по оплате услуг стоянки принадлежащего последнему в период с 01.02.2019 по 15.02.2022 судна – плавмастерской у причала первого.

Кроме того, в связи с расторжением договора стоянки судна и перехода собственности на него к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») истец просит обязать солидарно ООО «СЗТЭК» и ООО «Соло» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу убрать плавмастерскую от причала истца.

Определением суда от 04.07.2022 (л.д.99, 100 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечён новый собственник спорной плавмастерской – ООО «Соло» (далее также – ответчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования ООО «Гольфстрим» по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно сославшись на приведение взыскиваемого периода в соответствие с исковой давностью.

ООО «СЗТЭК» в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство б/н от 14.09.2022 об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, факт долга не отрицает, однако полагает, что пропущен срок исковой давности обращения в суд, а по требованию убрать судна является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является его собственником (л.д.86-89 т.2).

ООО «Соло», извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явилось; письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Судом протокольным определением от 15.09.2022 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, ограничившись на основании статьи 163 АПК РФ объявлением перерыва до 19.09.2022.

После перерыва ООО «СЗТЭК» вновь заявлено ходатайство б/н от 19.09.2022 об отложении разбирательства по настоящему делу из-за болезни представителя и необходимостью ознакомиться с уточнёнными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против заявленного отложения, ссылаясь на умышленное затягивание указанным ответчиком настоящего судебного разбирательства.

Поскольку данный ответчик не обосновал невозможность участия в рассмотрении настоящего дела другого представителя; суд неоднократно (дважды) ранее уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ООО «СЗТЭК» (л.д.79, 85 т.2) и объявлял перерыв по его ходатайству; дело находится в судопроизводстве более шести месяцев; уточнённым иском ООО «СЗТЭК», а равно ООО «Соло», в действительности располагают (должны располагать), так как данный процессуальный документ направлялся истцом ответчикам заказной корреспонденцией по их юридическим адресам ещё 11.07.2022 (л.д.118 т.2); само уточнение направлено лишь на уменьшение размера исковых требований, в том числе с учётом доводов отзыва на иск, и не содержит дополнительного материального обоснования, то судом соответствующим протокольным определением вышеуказанное ходатайство ответчика отклонено, посчитав возможным в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком – ООО «СЗТЭК» (заказчик) заключён договор б/н от 01.01.2015 стоянки судна «Плавмастерская 698» (л.д.37-40 т.1; далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги стоянки, а именно, для отстоя первым или вторым корпусом у отстойного причала ООО «Гольфстрим» принадлежавшего ООО «СЗТЭК» стоечного судна «Плавмастерская 698», а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг в порядке пункта 3.1 Договора оговорена сторонами в приложении № 1 к Договору (л.д.40 т.1).

Оплата услуг должна быть произведена на основании пункта 3.2 Договора путём предоплаты не позднее 15-го числа текущего месяца.

Ответчику в период с 01.02.2019 по 15.02.2022 были оказаны услуги по стоянке названного судна первым корпусом, о чём оформлены акты об оказании услуг (л.д.124-158 т.1; 57, 62 т.2) и выставлены счета (л.д.71-105 т.1; 55, 61, 63 т.2) с расчётами услуг на общую стоимость 1.293.170 руб. (л.д.19-53, 58, 119, 120 т.2), которая не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием этой стоимости после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.64-69 т.2), одновременно исчислив и предъявив к взысканию договорные штраф и пени.

Кроме того, в связи с неоплатой услуг и на основании пунктов 4.2.3, 4.3.4, 6.1 Договора истец 03.02.2022 уведомил о расторжении Договора и потребовал до 15.02.2022 убрать спорное судно от причала (л.д.70-74 т.2), что сделано не было, а потому истец в судебном порядке также просит солидарно обязать ответчиков выполнить последнее действие.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми актами сдачи-приёмки услуг, платёжными документами и расчётами, а равно не отрицаются ответчиком – ООО «СЗТЭК».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СЗТЭК» не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ООО «СЗТЭК» также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ООО «СЗТЭК», напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным исковое требование ООО «Гольфстрим» о взыскании задолженности по услугам стоянки спорной плавмастерской по праву.

Вместе с тем, суд находит необоснованным данное требование по размеру, исходя из следующего.

В частности, нашли своё подтверждение доводы ООО «СЗТЭК» о пропуске ООО «Гольфстрим» срока исковой давности.

Как правильно отмечено названным ответчиком, в пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, вышеприведённый пункт 3.2 Договора предусматривал внесение ежемесячных предоплат не позднее 15 числа текущего месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику – ООО «СЗТЭК» претензию 05.02.2022 (л.д.67-69 т.2), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 07.03.2022.

Однако с настоящим иском в суд ООО «Гольфстрим» обратилось 18.03.2022 (л.д.3 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 16.02.2022 (18.03.2022 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с марта 2019 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 15.03.2019 (плюс три года = 15.03.2022), а требования, приходящиеся до 16.02.2019 (16.02.2022 минус три года), в частности, оплата за февраль 2019 года должна была быть не позднее 15.02.2019, считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – февраль 2019 года, что в суммовом выражении составит 26.040 руб. и, напротив, исковые требования за период с 01.03.2019 по 15.02.2022, заявлены в пределах этого срока.

Из представленных истцом расчётов следует, что им в одностороннем порядке была увеличена стоимость рассматриваемых услуг за январь и февраль 2022 года и составила соответственно 140.000 руб. (л.д.119 т.2) и 75.000 руб. (с учётом уточнений, из расчёта 140.000 руб. / 28 дней в месяце = 5.000 руб. в день ? 15 дней февраля; л.д.113 т.2).

Действительно, в пункте 4.2.2 Договора предусмотрено право исполнителя (истца) производить обоснованный пересмотр тарифов на предоставляемые услуги с уведомлением заказчика (ответчика) не менее чем за один месяц и не применять их до конца периода оплаты.

Под таким пересмотром следует понимать дополнительное соглашение б/н от 01.01.2022 к Договору, где в пункте 1.4 стоимость стоянки несамоходных плавсредств с постановкой на якоря составляет 140.000 руб. (л.д.126 т.2). Однако данное соглашение было направлено ООО «СЗТЭК» только 24.12.2021 (л.д.127, 129, 131 т.2), следовательно, в порядке вышеприведённого пункта 4.2.2 Договора не подлежит применению к январю 2022 года (уведомление должно быть не менее чем за месяц) и распространяется на правоотношения, начиная с февраля 2022 года.

Ссылку же истца на уведомление от 13.10.2021 № 65 об увеличении ежемесячной платы за стоянку судна до 120.000 руб. с 19.10.2021 (л.д.43-47 т.1) нельзя признать состоятельной, так как данное письмо, вопреки требованиям пункта 4.2.2 Договора, не содержит какого-либо обоснования. Кроме того, расчёты стоимости услуг по причальному сбору за январь, февраль 2022 года содержат ссылку именно на пункт 1.4 вышеуказанного дополнительного соглашения (л.д.119, 120 т.2), а не на уведомление от 13.10.2021.

Тем самым, по мнению суда, стоимость спорных услуг за январь 2022 года должна быть определена по прежним тарифам, а потому, учитывая количество дней в январе (31), должна составлять как в декабре 2021 года, то есть 32.550руб. (л.д.58 т.2), в связи с чем предъявление к взысканию свыше этой суммы – 107.450 руб. (из расчёта: 140.000 – 32.550) является необоснованным.

Таким образом, следует признать обоснованным размер исковых требований по эпизоду взыскания долга в сумме 1.159.680 руб., поскольку 26.040руб. заявлены за пределами исковой давности, а 107.450 руб. не соответствует условиям Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа и пени, предусмотренные пунктом 3.5 Договора, согласно которому в случае просрочки платежа за стоянку судна более 20 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 5 % от общей суммы Договора и пеню из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 25 % общей суммы Договора.

Согласно расчётам истца, данная гражданско-правовая ответственность составила 64.658,5 руб. и 323.292,5 руб. соответственно (л.д.113-115 т.2), что в процентном соотношении составляет 5 и 25 процентов от предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае форма соглашения о неустойке (штрафе, пени) сторонами соблюдена, следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании штрафа и пени является правильным.

В то же время, учитывая выводы суда по настоящему делу о действительной сумме долга, составляющей 1.159.680 руб., то обоснованными следует признать штраф в сумме 57.984 руб. и пени в сумме 289.920 руб., что составит 5 и 25 процентов от названного долга.

Подводя итог вышеизложенному исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению в сумме 1.507.584 руб., из которых 1.159.680руб. долг, 57.984 руб. штраф и 289.920 руб. пени, а в части взыскания 173.537 руб. – отклонению.

Истец также просит обязать ответчиков убрать спорную плавмастерскую от его причала вследствие одностороннего расторжения Договора по причине неисполнения по нему ООО «СЗТЭК» денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к настоящему делу внесудебное одностороннее расторжение Договора предусмотрено его пунктом 6.1, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора одной из сторон даёт право другой стороне расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 10 дней.

Последнее условие Договора согласуется с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на одностороннее расторжение договора закреплено также в пункте 4.2.3 Договора, где под таким основанием понимается возникновение задолженности по оплате услуг в течение более 30 дней.

В порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Выше судом подтверждено, что ООО «СЗТЭК» имеет задолженность по Договору на протяжении трёх лет, в связи с чем истец уведомлением от 02.02.2022 односторонне расторг Договор, направив 03.02.2022 уведомление почтой по юридическому адресу ООО «СЗТЭК», которое последний отказался получить, вследствие чего оно возвращено отправителю (истцу) 09.03.2022 (л.д.70-74 т.2).

Тем самым, суд приходит к выводу, что одностороннее расторжение истцом Договора согласуется с требованиями гражданского законодательства, условиями Договора и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 4.3.4 Договора после окончания срока действия Договора или его расторжения заказчик (ответчик) обязан в течение одних суток убрать судно с территории исполнителя (истца), что сделано не было, несмотря на наличие соответствующего требования в вышеупомянутом уведомлении от 02.02.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в данной части следует удовлетворить однако применительно только к ООО «Соло», поскольку именно оно в ходе настоящего судопроизводства с 24.06.2022 стало собственником спорного судна (л.д.96, 97 т.2), а потому именно на него возможно возложить обязанность по управлению и распоряжению этим судном; ООО «СЗТЭК» же по данному требованию является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена рассматриваемая обязанность, в связи с чем иск в этой части к нему не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1.000.001 руб. до 2.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 23.000руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1.000.000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6.000 руб.

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ определено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 35.811 руб. (29.811 + 6.000).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 37.031 руб. (л.д.11 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1.220 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 35.811 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 35.811 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 26.114,34 руб. с ООО «СЗТЭК» и в сумме 6.000 руб. с ООО «Соло», а в оставшейся части (3.696,66 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» задолженность по услугам стоянки судна в сумме 1159680 руб., штраф в сумме 57984 руб., пени в сумме 289920 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26114руб.34коп., а всего 1533698 руб.34 коп. (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей тридцать четыре копейки).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соло» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу убрать судно «Плавмастерская 698» от причала общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1220 руб. (одна тысяча двести двадцать рублей), перечисленную по платёжному поручению от 15.03.2022 № 218, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев