Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А59-776/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-776/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 43 500 руб., расходов за проведение экспертизы и подготовку заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Третье лицо – ООО «Амур торг»,

При участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – не явились (извещен);

от истца – третьего лица (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» обратилось (далее – истец, ООО «Транспортная компания «Сахалин») в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее – ответчик, ООО «Карго Линк») с требованием о взыскании ущерба в размере 43 500 руб., расходов за проведение экспертизы и подготовку заключения в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что имеет место нарушение ответчиком обязательств в рамках транспортной экспедиции груза истца, выраженное в причинении повреждений грузу на общую сумму 43 500 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения ст. 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Торг».

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Сахалин» (грузоотправитель) и ООО «Карго Линк» (грузополучатель) заключен договор-заявка транспортной экспедиции груза (вилочного погрузчика) от 03.08.2021 (л.д.15), заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании заявки заказчика на условиях публичной оферты.

Публичная оферта размещена на интернет ресурсе ответчика - https://kargolink.ru/.(л.д.59-68).

Из материалов дела следует, что груз был принят экспедитором - ООО «Карго Линк» к перевозке 04.08.2021 г., о чем свидетельствует экспедиторская расписка 28-0797 (л.д.18 оборотная сторона листа).

При выдаче груза грузополучателю - ООО «ТК «Сахалин» установлено повреждение груза - наличие потертостей и повреждение лакокрасочного покрытия погрузчика, о чем сторонами составлен акт о повреждении груза от 20.08.2021 г., с приложением фотофиксации (л.д.20).

Истец обратился к ответчику с претензией 09.09.2021 с требованием о возмещении причиненного ущерба, определить его размер совместно (л.д.16).

В ответном письме от 04.10.2021 ответчик принял решение об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» из которой следует, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Также указывает, что погрузчик был предъявлен к перевозке без упаковки, от дополнительной упаковки грузоотправитель отказался, о чем в экспедиторской расписке сделаны соответствующие отметки (л.д.17).

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Представленный в материалы дела договор - заявка № 03-08-21/3 (на перевозку грузов) от 03.08.2021 на организацию перевозки груза по маршруту «г. Благовещенск - г. Москва», заключенный ООО «Карго Линк» (перевозчик) и ООО «ТК Сахалин» (грузополучатель), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортном по заявленному маршруту, подтверждает отношения сторон по автомобильной перевозке груза (л.д.15).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается указанным договором-заявкой (л.д.15) и экспедиторской распиской № 28-0797 (л.д.18 оборотная сторона листа).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Факт повреждения груза зафиксирован в акте о повреждении груза от 20.08.2021 (л.д.31).

Истцом, в целях определения сумма, на которую понизилась стоимость груза -вилочного погрузчика, по месту нахождения груза, было заказано заключение №1780-1221 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DALLIAN CPCD30 от 09.12.2021 г. (л.д. 22-39).

Сумма, уплаченная за подготовку заключения составила 8 000 руб. (платежное поручение № 2212 от 21.12.2021 (л.д.40).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 500 руб.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с указанным, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба) с разумной степенью достоверности, в свою очередь ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению в размере стоимости поврежденного груза, составляющий 43 500 руб. ущерба.

Право истца, заключившего договор перевозки, на предъявление иска о возмещении убытков следует из части 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающими специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Представленное истцом заключение эксперта подтверждает факт осмотра поврежденного груза специалистом с участием перевозчика и грузоотправителя, заключение содержит сведения об эксперте, его квалификации и опыте работы, не вызывающие сомнений, экспертом приведены нормативные правовые акты, описан объект экспертизы, имеется акт осмотра транспортного средства от 07.12.2021, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, имеются фотоматериалы зафиксированных повреждений ТС, сделан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства погрузчика составляет 43 500 руб.

Эти выводы определенны и достаточны, не усматриваются основания для проведения судебной экспертизы, заключение подписано экспертом, копия приобщена к материалам дела и принимается судом в качестве относимого и надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

ООО «Карго Линк» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный экспедитор оно не могло не знать о рисках, связанных с утратой, недостачей, прочей груза в процессе транспортировки, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и экспедитор несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 500 руб. ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего в сумме 53 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Г. Х. Пономарева