Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А51-3142/2018

105/2018-53218(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3142/2018
г. Владивосток
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.05.2014)

об обращении взыскания на заложенное имущество при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2018, паспорт,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, приказ № 16/11/2017, решение единственного участника от 16.11.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Империя», - гриб березовый (чага) в количестве 300 000 кг заложенное по договору залога товаров в обороте от 10 апреля 2017 года по первоначальной цене 7 200 000 рублей, путем оставления заложенного имущества за ООО «Партнер» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец требования поддержал. Ответчик заявленные требования признал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.04.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В рамках договора аренды нежилого помещения № 1604/20 от 20.04.2016, заключенного между ООО «Империя» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор), у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 300 000 рублей за период с 20.04.2016 по

20.01.2018 и неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2 договора в сумме 945 000 рублей за период с 21.05.2016 по 20.11.2017. Факт передачи имущества подтверждается актом от 20.04.2016, наличие задолженности в указанной сумме признается руководителем ответчика.

В обеспечение обязательств, неисполненных ООО «Партнер» по указанному договору аренды, 10.04.2017 между ООО «Партнер» (залогодержатель) и ООО «Империя» (залогодатель) заключен договор залога товара в обороте – гриб березовый (чага), общей стоимостью заложенных товаров 7 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенные товары в обороте и удовлетворить свои требования из стоимости заложенных товаров в обороте.

На основании пункта 1.9 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Осуществление взыскания на предмет залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (п.1.10).

Учитывая нарушение ответчиком условий о размере и сроках платежей, 27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы задолженности по договору аренды.

Поскольку на момент направления претензии требования по уплате ООО «Империя» основного обязательства в полном объеме исполнено не было, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления

залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.10 договора залога стороны согласовали способ обращения взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателю.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, обеспеченного залогом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил свое обязательство по оплате задолженности, обеспеченного залогом, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ и пункта 1.10 договора залога от 10.04.2017.

На основании вышеизложенного исковые требования к ООО «Империя» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Империя», - гриб березовый (чага) в количестве 300 000 кг заложенное по договору залога товаров в обороте от 10 апреля 2017 года по первоначальной цене 7 200 000 рублей, путем оставления заложенного имущества за ООО «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" 59 225 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.