Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-33178/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33178/2024
05 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХВАТПИТЕРСТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Провикон Л»

о взыскании 704 151 руб. 75 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХВАТПИТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (далее - ответчик) о взыскании 687 912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 05.12.2022 №05-12-2022, 16 239 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 04.03.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента обращения с иском в суд (04.04.2024) по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Провикон Л».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21.10.2024 не явились.

Ответчик и третье лицо возражений против заявленных исковых требований не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Провикон Л» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (исполнитель) был заключен договор от 05.12.2022 №05-12-2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительными и грузоподъемными механизмам, автотранспорта, а также иным оборудованием.

Согласно п. 2.1 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2022 №628, от 06.12.2022 №644, от 08.12.2022 №672, от 09.12.2022 №680, от 12.12.2022 №688, от 16.12.2022 №734, от 21.12.2022 №749, №768, от 21.12.2022 №931 и №939.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оказанию заказчику услуг, предусмотренных договором, исполнил лишь частично, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 687 912 руб. 50 коп.

Третье лицо 21.02.2023 направило в адрес ответчика требование от 21.12.2023 №93 о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком указанного требования, - уведомление от 18.12.2023 №18/12 о расторжении договора, в ответ на которое ответчик представил гарантийное письмо от 18.12.2023 №231218.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 26.01.2024, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика 687 912 руб. 50 коп. на основании договора от 05.12.2022 №05-12-2022

Письмом от 26.0.12024 третье лицо уведомило ответчика об уступке прав требований.

Неисполнение ответчиком требования о возврате неосвоенного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 18.12.2023 №18/12 третье лицо реализовало свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему оказанию услуг - прекращенными.

Доказательства оказания ответчиком услуг на сумму всего перечисленного истцом аванса в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед заказчиком имелось неисполненное обязательство по возврату неосвоенного аванса, право требования которого было передано новому кредитору в размере 687 912 руб. 50 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной суммы является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Учитывая, что в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг на спорную сумму не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 687 912 руб. 50 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 04.03.2024, размер которых согласно расчету последнего составил 16 239 руб. 25 коп.

В связи с признанием требования о взыскании неосвоенного аванса обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с момента обращения с иском в суд (04.04.2024) по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и третьим лицом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, которые подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 779, 1102 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХВАТПИТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>) 687 912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 239 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 04.03.2024, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента обращения с иском в суд (04.04.2024) по день фактического исполнения обязательств, а также 17 083 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.