Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-63524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63524/2019
20 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 773 207 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.02.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 14.02.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 791 671 руб. 26 коп., переданного по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г., в сумме 646 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2017г. по 01.11.2019г., в сумме 126 357 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 01.02.2017г. и счет-фактура №201705203 от 02.05.2017г. были оценены судом при рассмотрении дела №А60-2503/2017, решением суда по указанному делу установлено, что задвижка истцом ответчику передана не была, сумма предварительной оплаты (644 000 руб.), на которую истец должен был приобрести задвижку, зачтена судом в счет оплаты выполненных истцом работ, с учетом данных обстоятельств ответчик просит в иске отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых оспорил доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 105-05/16 от 29.06.2016г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале "Производства сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь" (мини ТЭЦ ПСЦМ), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), по цене согласно Сводному расчету стоимости работ, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса выполняемых субподрядчиком видов работ определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 4 105 279 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 1 стоимость работ по договору изменена, установлена в твердом размере - 17 824 683 руб. 20 коп., не подлежащем изменению.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 352 058 руб. 40 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 03.11.2016г. на выполнение силами, средствами и механизмами, из материалов поставки субподрядчика дополнительного объема работ по врезке арматуры в существующую тепловую магистраль на объекте стоимостью 920 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №3 подрядчик обязуется до начала работ перечислить субподрядчику авансовый транш в размере 644 000 руб., в том числе, НДС 18 %, на материалы, необходимые для осуществления субподрядчиком работ по доп. соглашению №3, с учетом стоимости доставки оборудования, механизмов и материалов на строительную площадку.

Согласно приложению №1 к доп. соглашению №3 работы выполняются с использованием следующих материалов: задвижка 30с41нж ДУ 400 РУ 16 с КОФ (фланцы, прокладки, метизы), отвод 426*…, тройник 426*8…, труба 426*8…

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-2503/2017.

В рамках рассмотрения дела №А60-2503/2017 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 8 875 085 руб. 41 коп., в том числе 5 921 237 руб. 13 коп.- задолженность по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г., 1 041 405 руб. 51 коп. - пени по состоянию на 24.01.2017г., 1 912 442 руб.77 коп. - сумма неоплаченного аванса с учетом суммы пени за несвоевременно оплаченные авансовые платежи, рассчитанные по состоянию на 24.01.2017г., по встречному иску ответчиком были предъявлены требования о передаче исполнительной документации.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2017г. по делу №А60-2503/2017, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017г. установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 за период с 08.08.2016г. по 23.12.2016г. на общую сумму 17 448 407,13 руб. Ответчиком произведены частичные платежи на сумму 12 171 170руб. в период с 01.07.2016г. по 25.11.2016г. Надлежащие доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют (ст.723 ГК РФ), подрядные отношения сторон фактически прекратились, работы истцом не окончены, уведомлением от 31.12.2016г. №275 истец приостановил выполнение работ, после указанной даты работы не велись. Предъявленный к оплате объем выполненных работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Сторонами 29.12.2016г. оформлен итоговый акт о завершении работ по договору, из которого следует, что подрядчик принимает для рассмотрения работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, перечисленных в данном итоговом акте; работы, не выполненные субподрядчиком по причинам, установленным в письме от 19.12.2016 N 258, будут выполнены при условии исполнения обществом "СИП-энерго" обязательств по договору, влияющих на выполнение работ со стороны ООО "УралСпецСтрой".

При этом работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.11.2016г. N 3, субподрядчиком не выполнялись.

Доводы истца о том, что сумма аванса в размере 644 000 руб. предназначена для закупа задвижки, задвижка закуплена, в связи с этим сумма не учтена как оплата по договору за выполненные работы, судом при рассмотрении дела №А60-2503/2017 отклонены, поскольку истцом ответчику по какому-либо акту (накладной и т.п.) задвижка не передана, работы в отношении установки данного оборудования по дополнительному соглашению к договору не выполнялись, в настоящее время подрядные отношения между сторонами прекратились.

Судом в целях определения суммы долга принята во внимание стоимость фактически выполненных работ, за вычетом суммы всех произведенных ответчиком платежей по договору. Таким образом, требования о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №105-05/16 от 29.06.2016г. удовлетворены судом частично в размере 5 287 002 руб. 62 коп.

Решение суда от 24.08.2017г. по делу №А60-2503/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенных материалов, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору, в сумме 646 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что товарно-материальные ценности: задвижка 30с41нж ДУ 400 РУ 16 с КОФ (фланцы, прокладки, метизы), отвод 426*…, тройник 426*8…, труба 426*8… общей стоимостью 548 177 руб. 97 коп., без НДС, и 646 850 руб. с НДС 18 % переданы ответчику по акту №1 от 01.02.2017г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, кроме того, факт передачи ответчиком упомянутых материалов, по мнению истца, подтверждается письмом АО «Уралэлектромедь», №270105/2848 от 16.11.2017г., согласно которому АО «Уралэлектромедь» подтверждает, что работы по врезке в существующую систему теплоснабжения выполнены с применением материалов истца, ответчик передал материалы для выполнения данных работ на склад АО «Уралэлектромедь».

С учетом того, что правоотношения сторон по упомянутому договору прекратились, истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Как было указано выше, доводы истца о том, что сумма аванса в размере 644 000 руб. предназначена для закупа задвижки, задвижка закуплена, в связи с этим сумма не учтена как оплата по договору за выполненные работы, судом при рассмотрении дела №А60-2503/2017 отклонены, поскольку истцом ответчику по какому-либо акту (накладной и т.п.) задвижка не передана, работы в отношении установки данного оборудования по дополнительному соглашению к договору не выполнялись, в настоящее время подрядные отношения между сторонами прекратились.

Ссылка истца на передачу материалов ответчику по акту №1 от 01.02.2017г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счет-фактуру №2017050203 от 02.05.2017г., которым, по мнению истца, подтверждается факт передачи материалов истцом ответчику, а впоследствии ответчиком АО «Уралэелктромедь», судом во внимание не принимается, поскольку данные акт и счет-фактура, исходя из даты их составления (01.02.2017г. и 02.05.2017г. соответственно), имели место быть при рассмотрении судом дела №А60-2503/2017, и, как указывает ответчик, были представлены истцом в качестве доказательств при исследовании судом вопроса о приобретении истцом задвижки в целях выполнения работ по дополнительному соглашению №3 к договору, и на эти обстоятельства истец при рассмотрении данного дела ссылался, что не дает истцу право ссылаться на упомянутые акт и счет-фактуру, обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Действительно, пунктом 3 дополнительного соглашения №3 подрядчик обязуется до начала работ перечислить субподрядчику авансовый транш в размере 644 000 руб., в том числе, НДС 18 %, на материалы, необходимые для осуществления субподрядчиком работ по доп. соглашению №3, с учетом стоимости доставки оборудования, механизмов и материалов на строительную площадку.

Согласно приложению №1 к доп. соглашению №3 работы выполняются с использованием следующих материалов: задвижка 30с41нж ДУ 400 РУ 16 с КОФ (фланцы, прокладки, метизы), отвод 426*…, тройник 426*8…, труба 426*8…

Вместе с тем, суд по делу №А60-2503/2017, установив, что задвижка по какому-либо акту (накладной и т.п.) ответчику не передана, работы в отношении установки данного оборудования по дополнительному соглашению к договору не выполнялись, произвел расчет суммы долга за выполненные работы по договору с учетом предварительной оплаты в сумме 644 000 руб., то есть предварительная оплата была зачтена судом в счет оплаты выполненных работ по договору.

Ссылка истца на письмо №270105/2848 от 16.11.2017г., которым АО «Уралэлектромедь», подтверждает факт передачи ответчиком материалов истца на склад АО «Уралэлектромедь» по объекту: «Строительство собственного источника генерации энергии на филиале «ПСЦМ» АО «Уралэлектромедь», судом во внимание не принимается, поскольку из содержания упомянутого письма не следует, что ответчиком переданы именно материалы, указанные в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 к договору. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик ошибочно именует в отзыве задвижкой материалы, указанные в приложении №1 к дополнительному соглашению к договору, судом отклоняются ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы по дополнительному соглашению №3 к договору не выполнялись, сумма предварительной оплаты была зачтена в стоимость фактически выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №1 и №2, следовательно, с учетом п. 3 дополнительного соглашения №3 судом аванс не был зачтен в качестве оплаты за материалы, необходимые для осуществления истцом работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по делу №А60-2503/2017 установлено, что истцом ответчику по какому-либо акту (накладной и т.п.) задвижка не передана, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных материалов стоимостью 646 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2017г. по 01.11.2019г., в сумме 126 357 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Я. Лутфурахманова