Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А32-42044/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42044/2023

«18» марта 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Сочинский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АО «Сочинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании 1 370 164 руб. 56 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 07.03.2023 по договору аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09, а также расходов по оплате госпошлины.

Представители сторон явились в судебное заседание, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 21.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 28.02.2024 до 16-35 час. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Арендодатель) и АО «Сочинский морской торговый порт» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.02.2010 № 482/ДО-09 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения Объект недвижимости: Часть Здания Морвокзала с галереей порт Сочи, общей площадью 7 482,6 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0204025:1003, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, дом 1.

28.04.2010 Объект передан Ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается Актами сдачи - приемки № 1 (приложение N? 1 к Договору).

20.12.2021 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 8), согласно которому Арендатор обязался не заключать договоры субаренды Объекта либо части Объекта с размером арендной платы по договору субаренды, превышающим размер арендной платы по Договору аренды, рассчитанной пропорционально площади Объекта. В случае заключения договора субаренды (вторичной субаренды) с согласия Арендодателя, Арендатор обязан предоставить Арендодателю оригинал или нотариально заверенную копию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения договора субаренды.

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и применяется к правоотношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

Истец письмом от 22.08.2022 № СП-31/8751-27 не возражал против предоставления в субаренду ООО «Негоциант» помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-5514089 договор субаренды между Ответчиком и ООО «Негоциант» № 77 подписан от 09.09.2022, зарегистрирован 25.10.2022.

Ответчик письмом от 07.03.2023 № 1.016-03/140 направил Истцу оригинал договора субаренды, заключенный между Ответчиком и ООО «Негоциант» № 77, подписанный 09.09.2022.

Как указывает Истец, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения № 8, Ответчик не представил оригинал или нотариально заверенную копию договора субаренды с ООО «Негоциант» в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 4.18 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором в срок 20 (двадцати) календарных дней оригинала или нотариально заверенной копии договора субаренды (вторичной субаренды) заключенного с согласия Арендодателя, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора арендная плата за пользование Объектом при заключении Договора установлена в размере 29 001 465 рублей 10 копеек в год, включая НДС 18% 4 423 952 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи Объектов Арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных Арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими Объектами.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 11 арендная

плата за пользование Объектом устанавливается в размере 82 104 583 руб. в год, кроме того НДС 20% в сумме 16 420 916.60 руб. Ежемесячный размер арендной платы с 13.09.2022 составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 8 210 458,30 руб. с НДС (20%).

Согласно п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с 01.01.2023 года, в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 января каждого года.

В соответствии с письмом от 24.01.2023 № Ф-1060/СЧ-14/59-ис Арендодатель уведомил Арендатора об увеличении с 01.01.2023 арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 11,94 %, согласно которому размер ежегодной арендной платы с 01.01.2023 составляет 110 289 444 руб. 24 коп. в год, том числе НДС (20%) 19 381 574,04 руб.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 9 190 787,02 рублей с НДС (20%).

Как указано в иске, в связи с тем, что договор субаренды № 77, заключенный между Ответчиком и ООО «Негоциант», подписан 09.09.2022, то Ответчик должен был предоставить Истцу оригинал или нотариально заверенную копию договора субаренды по 29.09.2022 включительно, однако, в нарушение условий Договора и дополнительного соглашения № 8, только 07.03.2023 Ответчик представил оригинал договора субаренды № 77 от 09.09.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что требования истца состоят в взыскании неустойки в размере 1 370 164 руб. 56 коп за период с 30.09.2022 по 07.03.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.18 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 предусмотрено, что в случае непредставления Арендатором в срок 20 (двадцати) календарных дней оригинала или нотариально заверенной копии договора субаренды (вторичной субаренды) заключенного с согласия Арендодателя, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: договор аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09, дополнительные соглашения к нему № 11 и № 8, договор субаренды № 77 от 09.09.2022, выписка ЕГРН № КУВИ-001/2023-5514089 от 12.01.2023.

Судом установлено, что ответчик в отзыве на иск признал факт ненадлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09.

В материалы дела представлено письмо от 07.03.2023 № 1.016-03/140, в котором ответчик направил истцу оригинал договора субаренды, заключенный между ответчиком и ООО «Негоциант» № 77 от 09.09.2022. Иного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

В своем отзыве ответчик, оспаривая начальную дату расчета неустойки, указал, что договор субаренды № 77 от 09.09.2022 зарегистрирован в ЕГРН 25.10.2022, соответственно, 20-дневный срок для предоставления в адрес истца данного договора подлежит исчислению с 26.10.2022, а не с даты его заключения (09.09.2022).

Однако доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты регистрации договора субаренды противоречат условиям пункта 2.2.18 договора аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2.2.18 договора в случае заключения договора субаренды (вторичной субаренды) с согласия Арендодателя Арендатор обязуется предоставить арендодателю оригинал или нотариально заверенную копию в течение 20 календарных дней с даты заключения договора субаренды.

Договор между АО «Сочинский морской торговый порт» и ООО «Негоциант» заключен 09.09.2022.

Момент государственный регистрации договора имеет значение лишь в контексте возникновения прав на переданное в субаренду имущество для его сторон и третьих лиц, но не для расчета штрафных санкций по основному договору.

Кроме того, если все существенные условия договора согласованы и стороны приступили к исполнению договорных обязательств, то срок действия договора аренды, подлежащего государственной регистрации, начинает течь с момента его подписания, даже если в самом договоре предусмотрено его вступление в силу с момента государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. № Ф10-918/18 по делу № А83-7927/2017.

Таким образом, начальная дата расчета штрафной санкции истцом определена верно.

Истцом представлен следующий расчет штрафной санкции:

- за период с 30.09.2022 по 31.12.2022 составляют 763 572,62 руб. (8 210 458,30 руб. (ежемесячный размер арендной платы) х 0,1% (пени) ? 93 (дни просрочки)

- за период с 01.01.2023 по 07.03.2023 в размере 606 591,94 руб. (9 190 787,02 руб. (ежемесячный размер арендной платы) х 0,1% (пени) x 66 (дни просрочки).

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем ответчиком в своих возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный размер неустойки не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие для истца негативных последствий непредоставления в установленный договором аренды срок договора субаренды нежилых помещений, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 500 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Аналогичная правовая позиция с участием тех же сторон изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-39109/2023.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сочинский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.09.2022 по 07.03.2023 по договору аренды от 26.02.2010 № 482/ДО-09, 26 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко