Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А18-988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-988/2023
г. Назрань
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – третье лицо) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023г. №5;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г. №2;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023г. №492/14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о взыскании задолженности по Контракту 0114500000822000018_186758 (ИКЗ-22206020127330606010010010008010244) от 28 февраля 2022г. в размере 1 981 703,30 руб., пени за период с 19.04.2019 по 01.02.2020г. в размере 94 758,69 руб., процентов, начиная с 02 февраля 2023 года по день фактической уплаты (исполнения решения суда), исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты долга

05.07.2023 года от истца поступили уточнённые исковые требования, согласно которым истец дополнительно просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей. Указанные уточненные исковые требования судом приняты.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал, однако возразил относительно удовлетворения требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и заключен государственный контракт (далее-Контракт) №0114500000822000018_186758 (ИКЗ- 22206020127330606010010010008010244) от 28 февраля 2022г. по оказанию следующих услуг:

Круглосуточная охрана имущества, находящегося на территории Промплощадки в Малгобекском муниципальном районе в с. п. Вознесенская;

Круглосуточная охрана имущества, находящегося на территории Керамзитового завода в г. Карабулак;

Круглосуточная охрана имущества, находящегося на территории комбината детского питания в с. п. Али-Юрт.

Согласно пункту 1.4. Контракта Контракт действует с момента заключения до 31.12.2022г.

Согласно пункту 1.2. Контракта цена контракта составляет 2 378 050 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 3.2. Контракта оплата услуг по Контакту производится ежемесячно в течение десяти рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа об оказании услуг.

28.12.2022г. между 000 400 «Рубеж» и Министерством имущества РИ и заключено соглашение о расторжении государственного контракта №01145000008220(Ю018_186758 от 28.02.2022г. в части охраны имущества, находящегося на территории комбината детского питания в с. п. Али-Юрт (далее-Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения размер задолженности перед истцом, на день заключения Соглашения составляет 1 981 703,30 рублей за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года.

Истец, надлежащим образом оказал услуги и направил в адрес Ответчика, в соответствие с контрактом, акты оказанных услуг, при этом ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате предоставленных услуг, что является нарушением условий контракта.

Ответчику была направлена претензия 07.02.2023г. № 01-02-23 которая оставлена без ответа, что свидетельствуют об уклонении ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.

В материалы дела представлены: Государственный Контракт 0114500000822000018_186758 (ИКЗ-22206020127330606010010010008010244) от 28 февраля 2022г.; акты оказанных услуг №69, №70, №71, №77, №78, №84, №85, №89, №93, №103, техническое задание на оказание услуг по охране объектов, соглашение от 28.12.2022 года о расторжении государственного контракта 0114500000822000018_186758 от 28.02.2022 года и претензионное письмо.

Таким образом, сумма задолженности по указанному контракту за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года составила сумму 1 981 703,30 рублей.

Истец, надлежащим образом выполнил услуги и направил в адрес Ответчика, в соответствии Контрактом, все необходимые документы для оплаты, при этом Управление не выполнило надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг.

Доказательства о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Действия Ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контактам послужило основанием обращения Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» в суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых установлено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 981 703,30 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 94 758,69 рублей по состоянию на 01.02.2023 года, а также взыскать проценты, начиная с 02 февраля 2023 года по день фактической уплаты (исполнения решения суда), исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на момент фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2023 года и просил взыскать начиная с 14 апреля 2023 года проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 07 от 03.07.2023г.

Однако, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг представителя.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 12.04.2023г. № 88 оплатил государственную пошлину в размере 33 382 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск, государственная пошлина подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 70%, что составляет 24 250 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 9 131,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110,167–170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять.

Исковые требования с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту от 28.02.2022г. №186758 в размере 1 743 903 рублей 30 копеек.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – ответчик) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, рассчитанную на сумму задолженности начиная с 14.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 131 рублей 70 копеек.

Возвратить ООО ЧОО «Рубеж» из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №88 от 12.04.2023г. в размере 24 250 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Мержоев М.М.