Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А56-63918/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63918/2021
27 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Открытое акционерное общество «Могилевтехмонтаж» (Беларусь 212003, Могилёв, ул. Космонавтов 51, УНП: 700015210);

заинтересованное лицо: Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 59)

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович (Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 59);

третье лицо: Акционерное общество «Завод «Знамя труда» (Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 11, литер Ю, помещение 2-Н каб.223, ОГРН: 1047811001831)

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

2) ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020)

установил:

Открытое акционерное общество «Могилевтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО1 по проведению зачета встречных обязательств; о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО1 о зачете встречных обязательств от 02.07.2021; о применении последствий недействительности сделки и восстановление задолженности.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (должника) поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 июня 2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 на основании судебного приказа от 26.03.2021 по делу №190-5/2020, выданного Экономическим судом Могилевской области, возбудил исполнительное производство N 66475/21/78022-ИП. По судебному приказу с АО «Завод «Знамя труда» в пользу ОАО «Могилевтехмонтаж» должно быть взыскано 310 119,37 российских рублей.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 036682880 от 24.06.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79407/2020, вступившему в законную силу 09.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 051 904 руб., в отношении должника: ОАО «Могилевтехмонтаж», в пользу взыскателя: АО « Завод « Знамя труда».

02.07.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП и от 04 06 2021 N 66475/21/78022-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных обязательств и постановлением судебного пристава-исполнителя по проведению зачета встречных обязательств от 02.07.2021, ОАО «Могилевтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению Заявителя, статья 410 ГК РФ, в соответствии с которой произведен зачет, не применима в данном случае, так как требования не являются однородными по основаниям возникновения:

- задолженность по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП возникла из необходимости оплаты за поставленный товар;

- задолженность по исполнительным производствам от 04.06.2021 N66475/21/78022-ИП, №66481/21/78022-ИП и №66472/21/78022-ИП возникла из начисленных пени за просрочку поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для зачета важна именно предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (судебная практика: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 N Ф07-9753/2021 по делу N А56-52844/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 N Ф07-3737/2021 по делу N А42-6723/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 N Ф07-7457/2020 по делу N А26-7420/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 N Ф07-9144/2018 по делу N А56-86448/2015 и др.).

Таким образом, зачет вышеуказанных требований был обоснованно произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Как считает Заявитель, Постановлением о зачете от 02.07.2021 нарушен пункт 2 Постановления возбуждении исполнительного производства от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, а именно право должника на добровольное исполнение требованийисполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копиипостановления о возбуждении.

Указанные нарушения отсутствовали в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако зачет встречных однородных требований не входит в перечень мер принудительного исполнения, а согласно подпункту 16.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, которые применяются непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Также в данном случае предоставление судебным - приставом Заявителю возможности добровольно исполнить требование не являлось целесообразным и заведомо не привело бы к фактическому исполнению данного требования.

Как указывает сам Заявитель, у ОАО «Могилевтехмонтаж» судебным исполнителем в Республике Беларусь арестован расчетный счет и имеется очередь кредиторов о взыскании денежных средств.

Только по заявлениям АО «Завод «Знамя труда» в Управление принудительного исполнения главного управления юстиции Могилёвского облисполкома в 2020-2021г.г. направлено 10 исполнительных листов, по которым возбуждены исполнительные производства №№60120010933, №60120007342, №60120010934, №60121000671, №60121000670, №60120010932, №60121000673, №60120007346, №60121000672, №60121003442 на общую сумму 6 165 076 рублей РФ. До настоящего времени Заявитель не исполнил соответствующие требования, как в добровольном порядке, так и принудительно. И с учетом этих обстоятельств, проведение зачета для АО «Завод «Знамя труда» является единственным способом погашения указанной дебиторской задолженности ОАО «Могилевтехмонтаж».

Как указано выше, в рамках возбужденных в Республике Беларусь в отношении Заявителя исполнительных производств, имеется очередь кредиторов о взыскании денежных средств. По мнению Заявителя, зачет нарушает права кредиторов более ранних очередей на получение денежных средств.

Между тем, возбуждая в отношении Заявителя исполнительное производство от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, судебный пристав не связан каким-либо образом с исполнительными производствами в Республике Беларусь, не обладает информацией о других кредиторах Заявителя, основания для объединения нескольких производств в общее (сводное) также отсутствуют.

Кроме того, для проведения судебным приставом взаимозачета формально не требуется возбуждать исполнительное производство.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу NА40-251034/2015, исходя из буквального толкования части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения данной нормы определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Также, при проведении зачета встречных однородных требований фактическое взыскание денежных сумм не осуществляется, в связи с чем оснований для применения нормы статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей при распределении взысканной денежной суммы, не имеется (Определение ВАС РФ от 28.03.2007 N 3322/07 по делу N А61-2112/05-8).

Следовательно, в рассматриваемом случае проведение зачета с Должником не нарушает права других кредиторов Заявителя.

Как полагает Заявитель, с учетом пункта 5 статьи 4 Соглашения о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного 20 марта 1992 года в г. Киев (далее – «Соглашение»), зачет возможен только при рассмотрении спора судом.

Пунктом 5 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.

В данном случае Заявитель неверно трактует данную норму законодательства, так если при рассмотрении основного иска, другая сторона предъявляет встречный иск или требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, то рассмотрение таких требований возможно в том же суде в рамках основного дела.

Между тем:

- Требования Заявителя и Должника друг к другу, прекращенные зачетом, вытекали из различных правоотношений (из разных договоров поставки);

- В силу условий заключенных сторонами договоров данные требования рассматривались разными судами (Экономический суд Могилевской области и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и соответственно не могли быть рассмотрены в порядке встречного иска/требования о зачете.

Таким образом, порядок, установленный пунктом 5 статьи 4 Соглашения, к проведенному зачету, неприменим.

Заявитель считает, что в постановлении о зачете встречных обязательств не определены:

-сумма на которую производится зачёт,

-суммы на которые уменьшается исполнительное производство в результате зачёта,

-остаток суммы в исполнительных производствах.

Данные доводы суд считает ошибочными и не соответствующими действительности.

Задолженность по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП, возбужденному в отношении ОАО «Могилевтехмонтаж», составляла 11 051 904 рублей.

Задолженность по исполнительному производству от 04.06.2021 № 66475/21/78022-ИП, возбужденному в отношении АО «Завод «Знамя труда», составляла 310 119,37 рублей, которая была зачтена в полном объеме и данное производство было окончено 02.07.2021.

Одновременно, 02.07.2021 судебным приставом был произведен зачет задолженности Заявителя перед Должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО «Завод «Знамя труда»:

- №66481/21/78022-ИП от 04.06.2021 на сумму 2 912 980,90 рублей (в полном объеме), производство было окончено.

- №66472/21/78022-ИП от 04.06.2021 на сумму 276 087,44 рублей (в полном объеме), производство было окончено.

В результате, задолженность по исполнительному производству от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП уменьшилась на 3 499 187,71 рублей (276 087,44 + 2 912 980,90 + 310 119,37) и составила 7 552 716,29 рублей, о чем указано в постановлении об окончании и возвращению ИД взыскателю от 05.07.2021 и исполнительном листе серия ФС №036682880 от 24.06.2021 по делу №А56-79407/2020.

Также Заявитель полагает, что для совершения взаимозачета требовалось получение им подтверждающих документов (постановлений) от судебного пристава, в противном случае зачет может быть аннулирован.

Однако, одновременно с этим, Заявитель подтверждает получение соответствующих документов от Должника, который является стороной зачета. То есть, Заявитель был осведомлен о проведении зачета незамедлительно после его совершения, в связи с чем оснований для его аннулирования не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Однако, оспариваемыми действиями судебного пристава права и интересы Заявителя и/или требования законодательства нарушены не были.

В связи с этим, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по зачету встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.07.2021 № 79864/21/78022-ИП и от 04.06.2021 N66475/21/78022-ИП, №66481/21/78022-ИП и №66472/21/78022-ИП и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Напротив, в случае удовлетворения данных требований будут нарушены законные интересы Заявителя, поскольку:

- ОАО «Могилевтехмонтаж» гарантированно сможет получить удовлетворение своих требований от АО «Завод «Знамя труда» в рамках производств N66475/21/78022-ИП, №66481/21/78022-ИП и №66472/21/78022-ИП от 04.06.2021.

- АО «Завод «Знамя труда» не получит удовлетворение от ОАО «Могилевтехмонтаж» по исполнительному листу в связи с наличием у него значительной кредиторской задолженности. И с учетом этих обстоятельств, проведение зачета для АО «Завод «Знамя труда» является единственным способом погашения задолженности ОАО «Могилевтехмонтаж».

При наличии изложенного, заявленные требования ОАО «Могилевтехмонтаж» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.