Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-1271/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1271/2022
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: Россия 400005, город Волгоград, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАСТ ДЕЛИВЕРИ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, стр. 1, офис 186-н, ОГРН: <***>);

третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о взыскании 844 100 руб.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАСТ ДЕЛИВЕРИ" с привлечением третьего лица АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 844 100 руб.

Определением суда от 21.01.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2020, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу; 482 км + 300 м а/д М-11 "Москва - Санкт-Петербург", ДТП произошло с участием транспортных средств:

Peugeot BOXER, гос. номер <***> владелец ООО "ОССП", водитель ФИО1;

Volvo, гос. номер Х730ТК178, владелец ООО "ФИО2 Деливери", водитель ФИО3

Виновником ДТП является водитель - ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано у истца, договор страхования № 2000AV5000683-00141.

Указанное транспортное средство в результате ДТП было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила

2 370 903 руб. 70 коп., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 711 900 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п.3 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Истец признал данное событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере

2 556 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения, равная страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 556 000 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "АльфаСтрахование".

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

После получения вышеуказанной претензии, ответчик проинформировал истца о том, что ответственность виновника ДТП застрахована, в том числе и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № 78065/046/002024/19 от 05.12.2019 в АО "АльфаСтрахование", лимит ответственности 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 ФЗ об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью ели имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Ф3 об ОСАГО).

Истцом направлена в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием о возмещении суммы в размере 1 000 000 руб. в рамках лимита ответственности, предусмотренного полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения претензии, приняло решение о частичном возмещении в пользу истца суммы в размере 600 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего....

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАСТ ДЕЛИВЕРИ" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 844 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 882 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.